копия

Дело № 2-13968/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-010816-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, прокуратуре Советского района г.Красноярска о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю, прокуратуре Советского района г. Красноярска с иском, в котором просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 379 000 руб., причиненного незаконным бездействием помощника прокурора Советского района г. Красноярска – Нечаева Р.А., который в судебном заседании Советского районного суда г. Красноярска от 26.08.2020 не протестовал против проведения судебного заседания без участия защитника обвиняемого ФИО1

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 22.09.2023 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – Генеральная прокуратура Российской Федерации; в качестве третьих лиц – прокуратура Красноярского края, помощник прокурора Советского района г. Красноярска – Нечаев Р.А.

В судебном заседании представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО2, представляющая также интересы третьего лица прокуратуры <адрес> (по доверенностям), просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Минфина России в лице УФК по <адрес> – ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать по основаниям отзыва на иск.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> – ФИО4 (на основании служебного удостоверения) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ввиду нахождения в следственном изоляторе, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав ФИО2, ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда.

Как установлено решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.05.2022, по гражданскому делу № 2-3974/2022 по исковым заявлениям ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю, МВД России, следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю – ФИО9 о взыскании денежной компенсации морального вреда:

«01.11.2018 ФИО1 задержан должностными лицами правоохранительных органов по подозрению в совершении преступления в рамках уголовного дела №11701040042031589, с 01.11.2018 Советским районным судом г. Красноярска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, - что следует из справки о результатах проверки на судимость.… уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «г» ч. 3 ст. 158, п. «д» ч. 2 ст.161, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 (20 эпизодов), ч. 1 ст. 161 (2 эпизода), ч. 2 ст. 159 (9 эпизодов) УК РФ, по существу не рассмотрено, находится в производстве Советского районного суда г. Красноярска».

Как установлено судом по материалам настоящего гражданского дела, постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 26.08.2020 прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю по рассмотрению ходатайства ФИО1 о соединении в одного производство уголовного дела № 11701040042031589 с сообщением о совершении хищения имущества в г. Красноярске. Как следует из описательной части указанного постановления: помощник прокурора Нечаев Р.А. полагал необходимым прекратить производство по жалобе ФИО1, в связи с поступлением в суд уголовного дела по обвинению последнего в совершении преступления.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда от 10.11.2020 отменено постановление Советского районного суда г.Красноярска от 26.08.2020 о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду нарушения судом права ФИО1 на пользование помощью адвоката и получение квалифицированной юридической помощью.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что определением суда о подготовке к судебному разбирательству от 22.09.2023, распределяя бремя доказывания, исходя из заявленных требований и возражений по иску, суд возложил на истца ФИО1 обязанность представить: доказательства незаконности действий должностных лиц ответчиков; доказательства причинения вреда (нравственные или физические страдания) ФИО1 незаконными действиями (бездействием) должностных лиц; доказательства того, какие личные неимущественные права истца нарушены этими незаконными действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда.

Истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств того, что содержание под стражей причинило ФИО1 нравственные страдания.

Суд не принимает во внимание ссылку истца на нарушение его прав, не связанных с нарушением принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, должностными лицами государственных органов, и как следствие причинение ему в этой связи нравственных и физических страданий. Само по себе наличие эмоциональных переживаний в результате действий должностного лица прокуратуры, в силу действующего законодательства не влечет за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда.

Так, прокурор является самостоятельным процессуальным лицом, а ФИО1 21.08.2020 разъяснено судом в извещении о судебном заседании на 26.08.2020 об его праве заявить ходатайство об участии защитника в судебном заседании, от чего он собственноручно отказался в расписке № 3/12-117/2020 (л.д.25), не заявил ФИО1 такое ходатайство и в судебном заседании 26.08.2020 (л.д.26-27).

Учитывая, что истцом не представлено доказательств противоправности действий должностных лиц прокуратуры, равно как и не представлено доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением каких-либо его прав, принимая во внимание, что в установленный законом срок с заявлением об обжаловании действий должностных лиц не обращался, а обстоятельства иска не содержат указаний на наступление последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, арест истца и помещение его под стражу санкционирован судом в полном соответствии с нормами законодательства, - суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ФИО1 вреда по заявленным им основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые заявления ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, прокуратуре Советского района г. Красноярска о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков