Дело № 2-1530/2025
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2025 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.
При секретаре Захаревич А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ПАО «МТС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 510126,08 руб., ссылаясь на то, что между ИП ФИО3, ИП ФИО4 (арендодатели) и ПАО «МТС» (арендатор) был заключен договор аренды конструктивных элементов № от 01.02.2018г., в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование места для размещения оборудования связи (в том числе оборудование компактных базовых станций Small Cells) арендатора на конструктивных элементах приставной опору арендодателей, определенных в п.1.2. договора, в порядке и на условиях, определяемых договором. Согласно п.1.2 договора используемые элементы размещены на приставной опоре, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, №. Помещение с кадастровым номером 54:35:031090:167 принадлежит ФИО4 на праве собственности. Помещение и земельный участок (кадастровые номера 54:35:031090:167, 54:35:03190:168) принадлежат арендодателю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2022г. В период действия договора аренды в адрес ПАО «МТС» обратился ФИО2 с требованием замены стороны договора по факту размещения оборудования ПАО «МТС» на здании по адресу: <адрес>. В качестве подтверждения своих прав ответчиком были предоставлены: договор, заключенный между ним и ФИО4, по которому ему были переданы права аренды крыши, где было размещено оборудование МТС, а также правоустанавливающие документы на объект недвижимости. В результате между ПАО «МТС» и ФИО1 было подписано соглашение от 12.02.2024г., согласно которому ответчик принял на себя обязанности по договору аренды в части сдачи в аренду помещения в <адрес>. В соответствии с заключенным соглашением оплату за размещение по договору необходимо было перечислять на банковские реквизиты ответчика. Во исполнение подписанного с ФИО1 соглашения последнему были перечислены денежные средства в размере 802062,42 руб. В декабре 2024 года в ПАО «МТС» обратилась ФИО4 с претензией о невнесении арендной платы по договору аренды № и сообщила, что она с ФИО1 никакие соглашения (договоры) не подписывала, указания на заключение каких-либо соглашений с МТС и поручения на получение денежных средств от МТС не давала. Кроме того, ФИО4 сообщила, что ФИО1 подделал её подпись в договоре. Таким образом, денежные средства, предназначавшиеся в счёт оплат по договору аренды за период с августа 2022г. по сентябрь 2024г. со стороны ПАО «МТС» осуществлены не арендодателю по договору, а ненадлежащему лицу. По условиям договора арендная плата за предоставление используемых элементов устанавливается в размере 20000 руб. ежемесячно. Кроме того, помимо арендной платы пунктом 3.9 договора предусмотрена обязанность арендатора компенсировать затраты арендодателя за потребленную электроэнергию оборудованием базовой станции сотовой связи на основании выставленных документов на оплату (счёт, акт выполненных работ, справка-расчёт). Кроме того, ПАО «МТС», как налоговый агент, исчислил, удержал и перечислил в бюджет налог на доходы физического лица – ответчика, несшего обязанности налогоплательщика. Таким образом, ответчик неосновательно сберег за счет ПАО «МТС» 921843,42 руб., из которых 411717,34 руб. ФИО1 было оплачено за потребленную оборудованием связи электроэнергию.
В судебном заседании представитель истца ПАО «МТС» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск ПАО «МТС» обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01.02.2018г. между ИП ФИО3, ИП ФИО4 (арендодателями) и ПАО «МТС» (арендатором) был заключен договор аренды конструктивных элементов №, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование места для размещения оборудования связи (в том числе оборудование компактных базовых станций Small Cells) арендатора на конструктивных элементах приставной опору арендодателей, определенных в п.1.2. договора, в порядке и на условиях, определяемых договором.
Согласно п.1.2 договора используемые элементы размещены на приставной опоре, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, 54:35:03190:168, 54:35:03190:167.
Помещение и земельный участок (кадастровые номера 54:35:031090:167, 54:35:03190:168) принадлежат арендодателю ИП ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2022г.
В период действия договора аренды в адрес ПАО «МТС» обратился ФИО2 с требованием замены стороны договора по факту размещения оборудования ПАО «МТС» на здании по адресу: <адрес>. В качестве подтверждения своих прав ответчиком были предоставлены: договор, заключенный между ним и ФИО4, по которому ему были переданы права аренды крыши, где было размещено оборудование МТС, а также правоустанавливающие документы на объект недвижимости.
В результате чего между ПАО «МТС» и ФИО1 было подписано соглашение от 12.02.2024г., согласно которому ответчик принял на себя обязанности по договору аренды в части сдачи в аренду помещения в <адрес>.
В соответствии с заключенным соглашением оплата за размещение по договору была перечислена на банковские реквизиты ответчика в размере 802062,42 руб. за период с августа 2022г. по сентябрь 2024г., что подтверждается копиями платежных поручений.
Кроме того, помимо арендной платы пунктом 3.9 договора предусмотрена обязанность арендатора компенсировать затраты арендодателя за потребленную электроэнергию оборудованием базовой станции сотовой связи на основании выставленных документов на оплату (счёт, акт выполненных работ, справка-расчёт). Исходя из акта фиксации показаний с 01.08.2022г. по 17.03.2025г. за потребленную электроэнергию ответчиком было оплачено 411717,34 руб.
Кроме того, ПАО «МТС», как налоговый агент, исчислил, удержал и перечислил в бюджет налог на доходы физического лица – ответчика, несшего обязанности налогоплательщика, в размере 119840 руб. за период с июля по сентябрь 2024г., что подтверждается справкой о доходах.
В декабре 2024 года в ПАО «МТС» обратилась ФИО4 с претензией о невнесении арендной платы по договору аренды № и сообщила, что она с ФИО1 никакие соглашения (договоры) не подписывала, указания на заключение каких-либо соглашений с МТС и поручения на получение денежных средств от МТС не давала. Кроме того, ФИО4 сообщила, что ФИО1 подделал её подпись в договоре. Таким образом, денежные средства, предназначавшиеся в счёт оплат по договору аренды за период с августа 2022г. по сентябрь 2024г. со стороны ПАО «МТС» осуществлены не арендодателю по договору, а ненадлежащему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении, поскольку договор, заключенный между ФИО1 и ФИО4, по которому ответчику были переданы права аренды крыши, где было размещено оборудование ПАО «МТС», является ничтожным, поскольку не был подписан одной из сторон, что ответчиком не оспорено, и ФИО4, как собственник и арендодатель, не давала указания ответчику на заключение каких-либо соглашений с ПАО «МТС» и поручения на получение денежных средств от истца, суд приходит к выводу, что соглашение от 12.02.2024г. заключено между сторонами с нарушением требований закона, предоставляющего право на распоряжение имуществом лишь собственнику, а потому является также ничтожным.
Проанализированные собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 510126,08 коп., исходя из расчета, представленного представителем ПАО «МТС».
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23437 руб., исходя из того, что акт фиксации показаний был подписан сторонами 02.04.2025г., то есть в период рассмотрения настоящего спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198,235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО «МТС» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «МТС» (№) сумму неосновательного обогащения в размере № руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 23437 руб., а всего № руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Мотивированное заочное решение изготовлено 23.06.2025г.
Судья «подпись» И.Е. Ворслова
Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №2-1530/2025 Калининского районного суда <адрес>, УИД 54RS0№-95.
Заочное решение суда «____»_________2025 года не вступило в законную силу.
Судья И.Е. Ворслова
Секретарь А.В. Захаревич