Судья: Зюзюкина С.А. Дело № 22-2228

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

представителя потерпевшего Т.Н.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника Пономарева М.С., представившего удостоверение адвоката № 2927 и ордер № 164,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пономарева М.С. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника Пономарева М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в причинении особо крупного имущественного ущерба собственнику имущества ПАО «<данные изъяты>» путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарев М.С. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращая внимание на выводы суда о том, что инкриминированное преступление ФИО1 совершено путем злоупотребления доверием, выразившимся лишь в ненадлежащем исполнении условий договора теплоснабжения, заключенного между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», полагает, что действия ФИО1 нельзя отнести к преступлению, поскольку они носят гражданско-правовой характер и урегулированы в рамках гражданского законодательства. В этой связи полагает, что в случае установления непосредственной причастности ФИО1 к образовавшейся задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ПАО «<данные изъяты>», последняя может быть привлечена лишь к субсидиарной ответственности в установленном гражданским законодательством порядке. Ссылаясь на существующую судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по делам об административных правонарушениях, полагает, что инкриминированные ФИО1 нарушения договора с ПАО «<данные изъяты>» и требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 253, выразившиеся в неполном перечислении поступивших в ООО «<данные изъяты>» денежных средств за предоставление коммунальных услуг, влечет за собой только административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, то есть за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а не состав преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. Отмечает, что ФИО1, не зная о существовании материала проверки, по результатам которого возбуждено настоящее уголовное дело, продолжала осуществлять перечисление денежных средств в адрес ПАО «<данные изъяты>» в качестве оплаты задолженности в добровольном порядке, при этом по состоянию на 07 сентября 2021 года данная задолженность ФИО1 была погашена в полном объеме. Анализируя постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и обвинительное заключение, полагает, что при определении суммы ущерба суд вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения и ухудшил ее положение, поскольку завысил сумму оплаченных собственниками жилых помещений денежных средств с 8664889,21 рублей до 9082964,25 рублей. В этой связи, приводя собственный расчет суммы ущерба, который не превышает одного миллиона рублей, полагает, что действия ФИО1 могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 165 УК РФ, по которой срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Прохоров Н.А. полагает верным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в причинении особо крупного имущественного ущерба собственнику имущества ПАО «<данные изъяты>» путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаний представителя потерпевшего Т.Н.С. о том, что ФИО1, будучи директором управляющей компании ООО «<данные изъяты>», перечисление денежных средств, поступивших от жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «<данные изъяты>», по договору между филиалом «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на поставку теплоресурса производилось не в полном объеме, вследствие чего за период с 01 марта 2019 года по 30 июня 2020 года у управляющей компании перед ПАО «<данные изъяты>» образовалась задолженность за оказанные услуги;

показаний свидетеля М.И.А., являющейся директором ООО «<данные изъяты>», которое оказывало ООО «<данные изъяты>» бухгалтерские услуги, в том числе по составлению месячного бухгалтерского отчета, где указывалась задолженность ООО «<данные изъяты>» перед энергоснабжающими организациями, о чем ФИО1, как руководителю управляющей компании было достоверно известно;

показаний свидетелей Г.С.Ю., С.Н.О., Е.А.В., Л.Р.В., Г.М.Н., согласно которым между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен агентский договор на осуществление расчетного обслуживания управляющей компании. При этом ООО «<данные изъяты>» не могло без письменного распоряжения директора управляющей компании производить перечисление денежных средств, поступивших от жильцов многоквартирных домов, все платежи проводились на основании писем-распоряжений ФИО1;

показаний свидетеля Ч.В.Н., являющейся юристом ПАО «<данные изъяты>», которой известно об имеющейся у ООО <данные изъяты> задолженности по оплате по договору теплоснабжения за период с ноября 2018 года по июль 2019 года, в связи с чем ПАО «<данные изъяты>» обращалось в <адрес> суд <адрес> за ее взысканием;

показаний специалиста М.Е.А., проводившей аудиторское исследование, в ходе которого были установлены факты неперечисления ООО <данные изъяты> в полном объеме денежных средств, полученных от собственников помещений, в адрес ПАО «<данные изъяты>»;

экспертных заключений № от 12 апреля 2023 года и № от 17 мая 2023 года, согласно которым установлено, что в период с 01 марта 2019 года по 31 июля 2020 года собственниками помещений, находящихся в управлении ООО «<данные изъяты>» за услуги, оказанные ПАО «<данные изъяты>», оплачены денежные средства в общей сумме 9 082 964,25 руб. За период с 01 марта 2019 года по 31 июля 2020 года с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» в адрес ПАО «<данные изъяты>» за оказанные услуги по договору были перечислены средства в общей сумме 7 751 197,21 рублей. Также установлено, что за период с 1 января по 31 июля 2020 года разница между направленными ФИО1 в адрес ООО «<данные изъяты>» письмами-распоряжениями о перечислении в пользу ПАО «<данные изъяты>» денежных средств и реально перечисленными ООО «<данные изъяты>» в пользу ПАО «<данные изъяты>» денежными средствами составляет 11 300 рублей;

а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>», действуя в нарушение договора с ПАО «<данные изъяты>» и Постановления Правительства Российской Федерации № 253 от 28 марта 2012 года, не в полном объеме перечислила поступившие в ООО «<данные изъяты>» от собственников помещений денежные средства за предоставленные по договорам коммунальные услуги в период с 01 марта 2019 года по 30 июня 2020 года на расчетные счета ПАО «<данные изъяты>», причинив ПАО «<данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере, выразившийся в неполучении доходов на сумму 1 320 467 руб. 04 коп., которые ПАО «Т Плюс», получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их право не было нарушено путем обмана и злоупотребления их доверием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 действовала в рамках гражданско-правовых отношений и об отсутствии в ее действиях состава инкриминированного деяния, проверены судом и обоснованно отвергнуты, как не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что наличие между находившимся под руководством осужденной юридическим лицом и теплоснабжающей организацией гражданско-правовых отношений само по себе не исключает преступности действий подсудимой, поскольку последняя, зная о том, что денежные средства, поступающие от собственников помещений, носят целевой характер, а потому должны быть в полном объеме направлены ресурсоснабжающим организациям, которые не могут приостановить отпуск ресурсов в силу требований законодательства, не перечисляла денежные средства за поставленные коммунальные ресурсы, имея для этого финансовую возможность.

Сам по себе факт наличия судебной практики о привлечении виновных лиц, совершивших аналогичные деяния, к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не указывает на то, что ФИО1 не может быть привлечена к уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям осужденной по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, судом дана правильная.

Несмотря на доводы жалобы, умысел осужденной на причинение имущественного ущерба ПАО «<данные изъяты>» в особо крупном размере без признаков хищения путем злоупотребления доверием объективно подтвержден совокупностью исследованных доказательств, поскольку ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>», злоупотребила доверием представителей ПАО «<данные изъяты>» и, не перечислив полученные от населения денежные средства, причинила ущерб на сумму 1 320 467 руб. 04 коп.

Размер причиненного действиями ФИО1 ущерба установлен судом правильно, а его расчет основан на материалах дела и положенных судом в основу приговора экспертных заключениях, не доверять выводам которых оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера причиненного ущерба суд вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, ухудшил ее положение и, как следствие неверно квалифицировал ее действия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом, как и органами предварительного расследования, размер причиненного действиями ФИО1 имущественного ущерба определен как разница между денежными средствами, полученными ООО «<данные изъяты>» от собственников и нанимателей обслуживаемых жилых домов, и денежными средствами, перечисленными ООО «<данные изъяты>» в адрес ПАО «<данные изъяты>», за поставленные ПАО «<данные изъяты>» услуги по договору теплоснабжения за период с 1 марта 2019 года по 30 июня 2020 года.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ оплата теплоресурса, поставленного ПАО «<данные изъяты>» в июне 2020 года, потребителями – собственниками и нанимателями помещений, должна быть произведена до 10 июля 2020 года, а из предъявленного ФИО1 обвинения, заключающегося в перечислении не в полном объеме поступивших в ООО «<данные изъяты>» денежных средств за предоставленные по договору коммунальные услуги в период с 01 марта 2019 года по 30 июня 2020 года, суд обоснованно учитывал при определении сумм оплаченных потребителями, а также перечисленных ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>», денежные средства, поступившие и оплаченные указанными лицами в июле 2020 года.

При этом по результатам судебного следствия размер инкриминируемого ФИО1 причиненного ущерба был снижен судом с 4 628 983,01 рублей до 1 320 467,04 рублей, чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, явно улучшено положение осужденной.

В этой связи факт того, что за инкриминируемый ФИО1 период судом установлена большая, чем органами следствия сумма денежных средств, собранных с собственников и нанимателей жилых помещений за поставленные тепло и горячее водоснабжение, не указывает на то, что суд вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения и ухудшил ее положение.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств, приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в жалобе. Мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, в приговоре приведены, и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для иной оценки доказательств, как на то указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены, и по ним в установленном законом порядке судом приняты решения с указанием мотивов их принятия.

Наказание осужденной ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о ее личности, состояния ее здоровья, влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов в приговоре, пришел к выводу о возможности применения в отношения осужденной ст. 73 УК РФ

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий