Дело № 03RS0014-01-2023-002256-95.
(Производство № 12-77/2023).
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РБ, г. Октябрьский. 4 августа 2023 года.
Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12. ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 внес жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в материалах дела доказательств его виновности в нарушении п.1.3. ПДД РФ и ст.12.11 ч.1 КоАП РФ нет. Из схемы ДТП усматривается, что второй участник ДТП ФИО3 двигается по встречной полосе, о чем свидетельствует указание на схеме в кружочке «1» и конечное расположение автомобилей на дороге. Представляется, что ФИО3 объезжал попутные автомобили, которые стояли на красный сигнал светофора, чтобы выехать на перекресток первым. Указанное обстоятельство можно рассматривать как обстоятельства, исключающие его виновность. В его объяснении и объяснении ФИО3 усматриваются существенные противоречия, которые устранены не были. Выводы о признании М виновным не мотивированы. Из постановления не усматривается, по каким основаниям показания ФИО3 признаны достоверными и отвергнуты его показания. В его объяснении указано, что он выехал на разрешающий сигнал светофора и в его автомобиль произошел удар с левой стороны. Поскольку он уже выехал на перекресток, то обязанность предоставить преимущество другому участнику ДТП у него отсутствовала.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кабанов П.П. жалобу поддержали и дали пояснения, изложенные в ней. ФИО1 добавил, что он двигался по <адрес> и на перекрестке с <адрес> поворачивал налево на <адрес> светофоре в 2 ряда стояли автомобили. После поворота он увидел, что по встречной полосе ехал автомобиль, с которым они столкнулись в лобовую.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что он выехал от магазина «Центр автомасел» и поехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по встречной полосе, т.к. его никто не пустил на свою полосу. На перекрестке с <адрес> он остановился на красный сигнал светофора. На встречной полосе находился только левыми колесами. Справа от него были автомобили. На светофоре он стоял одну-две секунды. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомобили справа от него тронулись. Он ускорился, чтобы обогнать попутный автомобиль и занять свою полосу. В этот момент справа с <адрес> появился автомобиль на большой скорости. Он пытался уйти от удара и принял левее, но произошло столкновение. На фотографии тормозной путь был. За выезд на полосу встречного движения он был привлечен к административной ответственности, штраф уплатил.
Свидетель М в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ отец повез его на работу, Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Они ехали по <адрес> в сторону <адрес> перекресток они въехали на зеленый сигнал светофора, который не мигал. Оба направления по <адрес> стояли. Автомобиль ФИО3, не стоял на светофоре, ехал на большой скорости третьим рядом. Потом произошло столкновение.
Свидетель М в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс» двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекрестке с <адрес> он остановился в левом ряду на красный сигнал светофора, который только загорелся, когда он подъехал. Перед ним стоял автомобиль «ГАЗель». Справа от него тоже были автомобили. ФИО3 ранее не знал. Тот остановился левее от него, частично находясь на встречной полосе, и находился примерно рядом с автомобилем «ГАЗель». Как загорелся зеленый сигнал светофора, он увидел на светофоре, который находился справа от него. Все начали трогаться. ФИО3 тоже тронулся и чуть обогнал автомобиль «ГАЗель». В этот момент с <адрес> появился автомобиль «Киа», который выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Этот автомобиль поворачивал один. Были ли перед ним поворачивающие автомобили, не помнит. Как произошло столкновение, не видел.
Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене не подлежит по следующим основаниям:
Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12. ч.1 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10. настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
ФИО1 вменяется нарушение п.1.3. ПДД РФ в соответствие, с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из материалов дела усматривается, что М, управляя автомобилем «Киа Селтос» г.р.з. №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, въехал на перекресток <адрес> и <адрес> и поворачивал налево на <адрес> в сторону <адрес>, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» г.р.з. №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
Как следует из схемы, общая ширина проезжей части дороги составляет 15,5 метров. При этом ширина проезжей части дороги по направлению движения ФИО3 составляет 7 метров. Место столкновения автомобилей находится в 13,7 метрах от въезда на перекресток и в 6,9 метрах от левого края проезжей части дороги или же в 8,6 метрах от правого края проезжей части. Из показаний С, ФИО1, М, М, а также из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, усматривается, что ФИО3 двигался по <адрес> по полосе встречного движения.
На представленной ФИО3 видеозаписи хотя и не видны сигналы светофоров, но видно, что еще до въезда ФИО1 на перекресток автомобили по <адрес> слева и справа от него начинают движение. При этом один из автомобилей справа даже вынужден был остановиться в связи с нахождением на перекрестке автомобиля под управлением М.
Свидетель М показал, что они въехали на перекресток на зеленый сигнал светофора, который не мигал. Однако эти показания противоречат видеозаписи, поскольку при временном промежутке с момента въезда автомобиля «Киа» на перекресток до момента начала движения автомобилей по <адрес>, а также столкновения зеленый сигнал светофора должен был мигать. Следовательно, показания свидетеля М являются недостоверными, преследующими своей целью освобождение от ответственности ФИО1
Поэтому судья приходит к выводу, что ФИО1 выехал на перекресток именно на красный сигнал светофора. Автомобили, поворачивавшие в это же самое время с <адрес> направо также выехали на красный сигнал светофора. Однако они помехи автомобилям, начинавшим движение по <адрес> не создавали. Оснований полагать, что М выехал на перекресток и продолжил по нему движение в соответствие с п.6.14. ПДД РФ не имеется, поскольку доказательства того, что ФИО1 не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13. Правил, судье не представлено.
Как усматривается из материалов дела, ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15. ч.4 КоАП РФ. Однако это нарушение Правил со стороны ФИО3 в прямой причинной связи с наступившими последствиями не стоит, поскольку при выполнении ФИО1 требований п.6.13. ПДД РФ препятствий для дальнейшего движения для ФИО3 не создавалось.
Доводы М и его защитника о нарушении ПДД РФ и наличии вины в ДТП ФИО3, не могут быть оценены в рамках данного производства по делу об административном правонарушении. Согласно ст.25.1. КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1. КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 судья не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО2 от 7 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12. ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения.
Судья Зарипов В.А.
Документ набран на компьютере 4 августа 2023 года.