Судья Зуйкина И.М. Дело № 33-28567/2023
50RS0024-01-2023-000692-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,
при помощнике судьи Гуржее В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Луховицкого районного суда Московской области от 01 июня 2023 года по делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,
установила:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.
05.08.2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 659 626,80 руб. под 18,90% годовых, сроком на 60 месяцев.
Обеспечением обязательств заемщика по договору является залог - квартира, общей площадью 54,1 кв. м., этаж 5, расположенная по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>
ФИО1 свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором, не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 15 апреля 2023 года образовалась задолженность в размере 296 174,07 руб.
В п. 3.1. договора залога стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере 2 797 700 руб.
Представитель истца просит расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в их пользу образовавшуюся задолженность в размере 434931 руб. 44 коп., государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в размере 296 174,07 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 16.04.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, а также неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 16.04.2023 по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 54,1 кв. м, этаж 5, расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 797 700 рублей, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.
Истец ПАО «Совкомбанк», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 акт заключения кредитного договора и договора залога не оспаривала, согласна с размером задолженности, просила в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – спорную квартиру отказать, поскольку она не работает, вынуждена не работать в связи с занятостью уходом за ребенком, считает, что её семья относиться к малоимущим семьям. Не согласна с начальной продажной ценой квартиры. Ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявляла.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключенный 05.08.2022 между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 05.08.2022 за период с 10.01.2023 по 15.04.2023 включительно в размере 296 174 рубля 07 копеек, государственную пошлину в размере 18 161 рубль 74 копейки, а всего взыскать 314 335 рублей 81 копейку.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом по ставке 18.9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 16.04.2023 по дату вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, от суммы просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки с 16.04.2023 по дату вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, общей площадью 54,1 кв. м, на 5 этаже, расположенная по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 797 000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой повторяет доводы, указанные ранее в возражениях на иск.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 05.08.2022 заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 659 626,80 руб. под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных договором. Согласно пункту 12 кредитного договора, кредит предоставлен на улучшение объекта недвижимости.
При заключении кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 05.08.2022 заключен договор залога (ипотеки) <данные изъяты> от 05.08.2022, предметом которого является квартира, общей площадью 54,1 кв. м, этаж 5, расположенная по адресу: <данные изъяты> кадастровым <данные изъяты>, принадлежащая залогодателю (л.д. 27 оборот-31). В силу договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих денежных требований (включая требования по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению других расходов по кредитному договору и иных расходов) из стоимости заложенного недвижимого имущества.
В п. 3.1. договора залога стороны определили оценочную стоимость предмета залога на момент заключения договора 2 797 700 рублей.
Согласно пункту 2 кредитного договора и графика платежей датой платежа производится ежемесячно в календарную дату месяца, соответствующей дате выдачи кредита.
В соответствии с п. 7 договора и со ст. 4 Общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества (л.д. 40-41), кредитного договора проценты начисляются кредитором со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Расчет производится исходя из остатка кредитной задолженности по договору.
За нарушение сроков очередного погашения задолженности заемщик уплачивает неустойку в размере, установленном договором, которая начисляется на суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 13). Неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности соответствует ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации (пункт 13).
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик ФИО1 обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, с 10.01.2023 по 15.04.2023 задолженность составила 296 174,07 руб.
Согласно представленному расчету, по состоянию на 15.04.2023, за период с 10.01.2023 по 15.04.2023 общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 296 174,07 руб., из них: просроченная судная задолженность 278 764,81 руб., просроченные проценты 13 457,45 руб. проценты на просроченную ссуду 3256 руб. 03 коп., неустойка на просроченную ссуду 439,82 руб. 53 коп., неустойка на просроченные проценты 112,08 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 1 039,91 руб., комиссии 2 360 руб.
Согласно заключению специалиста рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога по заключенному между сторонами договору, составляет 7 035 000,00 руб., ликвидационная стоимость – 5 972 000,00 руб.
Одновременно суд обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 54,1 кв. м, этаж 5, расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену на торгах в размере 2 797 700 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном применении законодательства, регулирующего возникшие отношения.
Доводы жалобы о несогласии с установленной начальной продажной стоимостью предмета залога выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности оценки, ответчиком не представлено.
Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества ФИО1 также не представлено.
В извещении от 25.08.2023г. судом апелляционной инстанции ФИО1 разъяснялись положения ст.ст. 56, 79 ГПК РФ, ее право заявить ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы относительно стоимости квартиры. Письмо с извещением (трек-номер 80405187784617) 07.09.2023г. возвращено за истечением срока хранения.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец дал ей предварительное согласие на самостоятельную реализацию заложенного имущество основанием к отмене постановленного решения суда не является, поскольку выводов суда не опровергает.
Кроме того, в случае, если стороны договорятся об ином порядке исполнения постановленного решения, стороны вправе заключить мировое соглашение, которое может быть рассмотрено на любой стадии судебного процесса, вплоть до исполнения решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Луховицкого городского суда Московской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи