Дело № 2а-551/2023
43RS0018-01-2023-000722-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Котельнич Кировская область 09 августа 2023 года
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,
с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,
при секретаре Исуповой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУ ФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 АнатО. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что на исполнении в ОСП по г.Котельнич и Котельничскому району ГУФССП по Кировской области (ранее Котельничское МРО СП УФССП по Кировской области) находится исполнительное производство <№>-ИП от <дд.мм.гггг> о взыскании с К. в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности в размере <...> рублей. Полагают, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеется бездействие, поскольку судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, запросы в рамках исполнительного производства не обновлялись более двух месяцев. Также судебным приставом-исполнителем нарушен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве».
Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного производства <№>-ИП, а именно: выразившиеся в не предоставлении информации, а также в отсутствии совершения необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.
Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ГУФССП по Кировской области.
Представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без своего участия.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Котельнич и Котельничскому районам ФИО1 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что в ОСП по г.Котельнич и Котельничскому району ГУФССП по Кировской области <дд.мм.гггг> было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на основании исполнительного листа о взыскании с К. задолженности в размере <...> рублей в пользу ООО МКК «Срочноденьги», которое было присоединено к сводному исполнительному производству <№>-СД с общей суммой задолженности в размере <...> рублей. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен комплекс запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, банки и иные организации в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве с целью выявления имущества и источников дохода должника. Согласно полученных ответов за К. движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, акциями и ценными бумагами не владеет, транспортных средств и маломерных судом не зарегистрировано, сведений о перемене Ф.И.О., наличии зарегистрированного брака, о смерти в отношении должника не имеется, в качестве ИП не значится, в местах лишения свободы не находится, по данным ГУ ОПФР сведений о получении пенсии и работе отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства осуществлен выход, в ходе которого установлено, что должник по месту регистрации не проживает, на открытые счета в банках обращено взыскание, вынесено постановление о временном ограничении. Остаток долга по исполнительному производству составляет <...> рублей. Розыск должника по исполнительному производству не осуществляется, поскольку от взыскателя не поступало заявлений о производстве розыска имущества должника. Указывает, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры для установления имущества должника.
Представители ОСП по г.Котельнич и Котельничскому району ГУФССП по Кировской области, ГУФССП по Кировской области в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Заинтересованное лицо К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.
Суд, в силу положений ч.6 ст.226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела установлено, что <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Котельнич и Котельничскому району ГУФССП по Кировской области на основании судебного приказа <№> от <дд.мм.гггг>, выданного мировым судьей судебного участка <№> Котельничского судебного района Кировской области возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении К. в пользу ООО МКК «Срочно деньги» о взыскании задолженности в размере <...> рублей.
<дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> исполнительное производство <№>-ИП в отношении К. присоединено к сводному исполнительному производству <№>-СД.
В рамках исполнительного производства <№>-ИП судебным приставом-исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства посредством электронного документооборота были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, иные кредитные учреждения и организации, операторам сотовой связи, с целью установления имущества, принадлежащего должнику и иных данных в отношении К.
Судебным приставом-исполнителем из полученных ответов по материалам исполнительного производства установлено, что за должником К. отсутствуют зарегистрированные ценные бумаги, транспортные средства, недвижимое имущество; отсутствуют сведения о смерти, нахождении в местах лишения свободы; должник не имеет статуса безработного, не является получателем пенсии, отсутствуют сведения о месте работе.
На имя должника открыты расчетные счета в кредитных организациях, в адрес которых ответчиком направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства в ПАО Сбербанк, АО Почта банк, ПАО МТС-банк, в ПАО КБ «УБРИР».
Судебным приставом-исполнителем <дд.мм.гггг> вынесено постановление о временном ограничении на выезд К. из Российской Федерации.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника (<дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>), в ходе которого установлено, что должник К. не проживает по данному адресу с <дд.мм.гггг>
Административный истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями указывает, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Данные перечни не являются исчерпывающими.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Из представленных материалов исполнительного производства <№>-ИП в отношении К. установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Котельнич и Котельничскому району ГУФССП по Кировской области совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, и применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в связи с чем доводы заявителя в данной части являются несостоятельными.
Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что исполнительные меры судебным приставом-исполнителем не были приняты в полном объеме и не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.
Кроме того, исполнительное производство в пользу административного истца не окончено, возможность взыскания долга не утрачена, права взыскателя не нарушены.
Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия по установлению принадлежащего имущества, не проведены достаточные меры для полного исполнения требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор определенных действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, который был им реализован в достаточной мере для выявления имущества принадлежащего должнику в регистрирующих органах.
Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия по направлению запросов в указанные в исковом заявлении органы, следовательно, не проведены достаточные меры для полного исполнения требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор определенных действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, который был им реализован в достаточной мере для выявления имущества принадлежащего должнику в регистрирующих органах.
Довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем не проведены действия по розыску имущества должника являются необоснованными, поскольку заявлений либо ходатайств от взыскателя о розыске должника, материалы исполнительного производства не содержат.
Кроме того, административный истец не лишен возможности в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ обратиться к судебному приставу-исполнителя с заявлением либо ходатайством о предоставлении информации, производстве розыска, о направлении запросов в иные органы в рамках исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Учитывая, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", затронувших права и законные интересы взыскателя, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ООО МКК «Срочноденьги» к ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУ ФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 АнатО. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.В. Перминова