Дело № 3/2-290/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 18 июля 2023 года
Судья Тушинского районного суда адрес фио
с участием помощника Тушинского межрайонного прокурора адрес фио
обвиняемого ФИО1,
защитника – адвоката фио по соглашению
следователя фио
при секретаре Кондра К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении
ФИО1, ... не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело № 12202450021000082 возбуждено 21 октября 2022 года Тушинским межрайонным следственным отделом следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
24 октября 2022 года Тушинским межрайонным следственным отделом следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес возбуждено уголовное дело № 12202450021000083 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО1
24 октября 2022 года уголовное дело № 12202450021000082 и уголовное дело № 12202450021000083 соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер № 12202450021000082.
По подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 25 октября 2022 года задержан ФИО1 В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и в этот же день ФИО1 допрошен по существу предъявленного обвинения.
26 октября 2022 года Тушинским районным судом адрес в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлен до 21 июля 2023 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 14 июля 2023 года руководителем следственного органа до 11 месяцев 00 суток, то есть до 21 сентября 2023 года.
В суд поступило ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, обоснованное тем, что по делу необходимо: получить заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, получить ответы на ранее направленные запросы и поручения, предъявить обвиняемому ФИО1 обвинение и допросить его; выполнить требования ст.215 УПК РФ для чего потребуется дополнительный срок не менее 02 месяцев 00 суток. Исключительность продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 под стражей вызвана особой правовой и фактической сложностью расследования, обусловленной организацией и проведением трудоемких судебных экспертиз, требующих длительных временных затрат, совершением преступления в условиях неочевидности.
В судебном заседании следователь фио ходатайство поддержала, пояснила, что особая сложность обусловлена особой правовой и фактической сложностью расследования, обусловленной организацией и проведением трудоемких судебных экспертиз, требующих длительных временных затрат, совершением преступления в условиях неочевидности. Также пояснила, что сведений о наличии медицинских противопоказаний и невозможности содержания ФИО1 под стражей не представлено. Оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую не имеется.
Обвиняемый ФИО1 возражал против продления срока содержания под стражей, полагал возможным избрать домашний арест, скрываться не намерен.
Защитник адвокат Лапшин Р.Ю. просил учесть, что действиям ФИО1 органами предварительного расследования дана неверная квалификация, утверждение следователя о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда ничем объективно не подтверждено, ФИО1 страдает бронхиальной астмой, нуждается в проведении операции и дальнейшее пребывание ФИО1 в СИЗО опасно для жизни и здоровья последнего, просил отказать в удовлетворении заявленного следователем ходатайства, либо изменить меру пресечения на домашний арест по месту его регистрации.
Прокурор ходатайство следователя поддержала, полагая его законным и обоснованным, не усматривая оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
В судебном заседании была допрошена фио которая пояснила, что является матерью обвиняемого ФИО1, последний постоянно зарегистрирован в адрес, в доме 34 собственником которого она является в размере 4/5 доли, остальная часть принадлежит ее сыну-Шелесту фио возражает об избрании домашнего ареста ФИО1 по указанному адресу и в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, готова обеспечить бытовые нужды обвиняемого.
Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей заявлено следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, получено согласие уполномоченного должностного лица на продление срока содержания под стражей.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Представленные органами предварительного следствия данные позволяют суду прийти к выводу о невозможности отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 110 УПК РФ, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, не трудоустроен, т.е. не имеет постоянного легального источника дохода, в настоящее время по делу продолжается активный сбор доказательств, направленный на установление всех обстоятельств расследуемого деяния, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Проанализировав данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе его молодой возраст, состояние здоровья, тем не менее, суд приходит к выводу, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, не может быть достаточной в настоящем деле и не будет являться эффективным средством соблюдения интересов предварительного расследования, в связи с чем ходатайство защитника удовлетворению не подлежит.
При этом, суд обращает внимание на то, что сам по себе факт наличия у лица, привлекаемого к уголовной ответственности, постоянного места жительства не является безусловным основанием, предусмотренным законом, для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу и оценивается судом в совокупности со всеми данными о личности и тяжестью имеющегося в отношении него обвинения.
Обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступления, установлена судом при избрании ему меры пресечения, в настоящее время, подтверждается представленными следствием достаточными данными, указывающими на событие преступления и обоснованность подозрений причастности обвиняемого к расследуемому деянию, а именно: протоколами допросов потерпевшей фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, другими письменными материалами, исследованными в судебном заседании.
Суд принимает во внимание, что каких-либо новых, ранее неизвестных обстоятельств, исключающих применение к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении обвиняемого на иную, не связанную с лишением свободы, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, предусмотренные ст. 108 УПК РФ основания, принятые судом во внимание при избрании меры пресечения, до настоящего времени не изменились и не отпали. При этом по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования.
Суд считает, что срок, на который следователь просит продлить содержание фиоЯ под стражей, соразмерен объему процессуальных и следственных действий, выполнение которых запланировано.
Вопреки доводам защитника фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела, судом не установлено.
При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд не входит в оценку доводов стороны защиты об оценке доказательств и квалификации действий.
При этом суд учитывает, что сведений о том, что обвиняемый ФИО1 страдает какими-либо заболеваниями, исключающими возможность его содержания в условиях следственного изолятора, суду не представлено и доводы защиты в части наличия опасности для жизни ФИО1 в условиях СИЗО несостоятельны.
Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, суд считает необходимым заявленное следователем ходатайство удовлетворить и продлить срок содержания ФИО1 под стражей.
Особая сложность расследования уголовного дела обусловлена проведением трудоемких судебных экспертиз, требующих длительных временных затрат, большим объемом следственных и процессуальных действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 109 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство следователя- удовлетворить.
Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до 21 сентября 2023 года.
В удовлетворении ходатайства защитника об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест - отказать.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение 3(трех) суток со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.
В случае подачи жалобы, обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе в тот же срок.
Судья: О.Ю. Алныкина