№ 5-694/2025

УИД 26RS0023-01-2025-002112-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Никитенко И.Н.,

с участием представителя лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО1 - Мартиросяна Р.В.,

представителем потерпевшей ФИО2 – адвоката Дьяченко П.И., Рязанцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда Ставропольского края дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1 ФИО14, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего и зарегистрированного по адресу: .............., привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

09.04.2025 инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Минераловодский» ФИО3 составлен протокол 26 ВК № 693937 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП в отношении ФИО1

25.04.2025 протокол по делу об административном правонарушении 26 ВК № .............. от 09.04.2025 с материалами поступил в Минераловодский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Из представленного протокола и материалов дела, следует, что ФИО1 03.12.2024 в 09 часов 10 минут, в г.............. совершил нарушение п.п.1.5,1.3 ПДД управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь в нарушении п.1.3 ПДД на регулируемом перекрестке допустил столкновение с транспортным средством Хенде Солярис, государственный регистрационный знак .............., под управлением водителя ФИО2 В результате, согласно заключению СМЭ № 70, ФИО2 причинен легкий вред здоровья согласно п.8.1 критериев Минздрава соцразвития.

Данные обстоятельства послужили поводом к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по признакам ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, не просил об отложении рассмотрения дел, о причине неявки не известил.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, с участием его представителя.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Мартиросян Р.В. показал, что ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 нарушившей ПДД. Считает, что в материалах дела отсутствуют, и судебной экспертизой не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 нарушения правил дорожного движения приведших к ДТП, имевшему место 03.12.2024.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала. В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации с согласия участвующих лиц дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей с участием её представителей.

Ранее допрошенная потерпевшая ФИО2 показала, что ДТП произошло по причине нарушения ФИО1 ПДД. В результате ДТП она получила телесные повреждения, была доставлена в ГБУЗ СК «Минераловодской РБ, проходила лечение. Согласно заключению эксперта ей причинен легкий вред здоровью. ФИО1 до настоящего времени не принес ей извинений в связи с ДТП, и не оказал материальной помощи.

В судебном заседании представители потерпевшей ФИО2 - Дьяченко П.И. и Рязанцев А.А., привели доводы о виновности ФИО1 и высказали позицию ФИО2 относительно наказания. Показали, что виновный до настоящего времени не принес извинений ФИО2, вред причиненный в результате ДТП не загладил, материальной помощи не оказал. Просили назначить ФИО1 строгое наказание в пределах санкции статьи.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной и полностью доказана.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из пункта 1.5 указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2024 в 09 часов 10 минут, в ............... совершил нарушение п.п.1.5,1.3 ПДД управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак .............. двигаясь в нарушении п.1.3 ПДД на регулируемом перекрестке допустил столкновение с транспортным средством Хенде Солярис государственный регистрационный знак .............. под управлением водителя ФИО2

Согласно заключению эксперта № 70 от 04.03.2025, указанные в п.1 выводов, травмой гр. ФИО2 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (п. 8.1 мед. критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека).

Определением судьи по делу от 29.05.2025 по ходатайству представителя ФИО1 – Мартиросяна Р.В., по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 017/2025 от 20.06.2025, на поставленный вопрос № 1: Какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель транспортного средства - автомобиля марки/модели «Лада Гранта», государственный регистрационный знак .............., ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации на момент ДТП от 03.12.2024? Выполнены ли водителем ФИО1 требования эти пунктов ПДД РФ с технической точки зрения?

Ответ: Действия водителя ФИО4, г/н .............., ФИО1, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям: п.п. 1.2Д.З; 1.5; 2.7; 9.1; 10.1; 10.2 ПДД РФ (именно выделенной части); горизонтальная разметка 1.1; 1.19 ПДД РФ (именно выделенной части); знаки особых предписаний 5.15.1. ПДД РФ (именно выделенной части); несоответствий требований п.п. 2.5 ПДД РФ судебный эксперт не усматривает.

На вопрос № 2: Какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель транспортного средства - автомобиля марки/модели «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак .............. ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации на момент ДТП от 03.12.2024? Выполнены ли водителем ФИО2 требования эти пунктов ПДД РФ с технической точки зрения?

Ответ: Учитывая ответ на вторую часть первого вопроса несоответствий требований ПДД РФ судебный эксперт не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы экспертного заключения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и подлежит оценки наряду с другими представленными доказательствами по делу.

Какие-либо доказательства порочности заключения эксперта суду не представлены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения водителем ФИО1 и произошедшем дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшей ФИО2 причинен легкий вред здоровью, что в первую очередь подтверждено заключением эксперта № 70 от 04.03.2025, согласно которому у гр. ФИО2, выявлены повреждения: закрытая краниоцервикальная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, гематома лица. Острая травматическая цервикалгия, травматическая дисторсия шейного отдела позвоночника, гематома левого коленного сустава. Данные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия (удар) о тупых твердые предметы, каковыми могли быть части салона подвижного автотранспортного средства в момент его резкого торможения, либо при соударении с препятствием, возможно в срок и при вышеизложенных обстоятельствах. Указанной в п.1 выводов травмой, гр. ФИО2 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (п.8.1 - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н).

Доказательствами совершения административного правонарушения также являются: протокол об административном правонарушении 26 ВК № .............. от 09.04.2025; рапорт помощника оперативного дежурного по «02» Д/Ч Отдела МВД России «Минераловодский» ФИО6 от 03.12.2024; рапорт начальника смены Д/Ч Отдела МВД России «Минераловодский» ФИО7 от 03.12.2024; рапорт начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский» ФИО8 от 04.12.2024; рапорт ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский» ФИО9 от 03.12.2024; объяснения ФИО2 от 03.12.2024; объяснения ФИО1 от 03.12.2024; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 26 ТМ № 113949 от 03.12.2024; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.04.2025; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ № 031398 от 03.12.2024, согласно которого состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ № 031399 от 03.12.2024, согласно которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено; справка о дорожно-транспортном происшествии; схема места ДТП от 03.12.2024; протокол осмотра места совершения административного правонарушения 26 ОМ № 033233 от 03.12.2024.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Ставить под сомнение достоверность полученных доказательств, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью всех собранных по делу доказательств.

Ссылки представителя ФИО1 на нарушение требований Правил дорожного движения именно потерпевшей ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Более того, как следует из материалов дела, и установлено судом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО1 – Мартиросяна Р.В. об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают имеющего правовое значение для разрешения дела факта несоблюдения ФИО1, Правил дорожного движения, и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Утверждения представителя ФИО1 - Мартиросяна Р.В. о том, что проведенной экспертом ФИО5 судебной экспертизой не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 нарушения правил дорожного движения приведших к ДТП, имевшему место 03.12.2024, суд находит несостоятельными, и расценивает как попытку избежать ответственности, предусмотренной законом.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств действия водителя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который как следует из материалов дела, ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, соответственно, совершение им однородного административного правонарушения с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признается судом обстоятельством отягчающим административную ответственность, обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено. Также суд учитывает мнение потерпевшей и её представителей, которые имеют претензии к ФИО1, так как последним вред потерпевшей не заглажен, извинения не принесены, материальная помощь не оказана, их мнение относительно наказания за совершенное административное правонарушение.

При этом суд учитывает, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, высказал правовую позицию, согласно которой устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации гарантируется, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Таким образом, невыполнение ФИО1 Правил дорожного движения РФ расценивается судом как нарушение порядка пользования специальным правом, представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения и в силу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для назначения наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи и не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, полагая, что административный штраф не приведет к достижению установленных ст. 3.1 КРФобАП целей наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном нарушении, предусмотренных ст.ст.4.5, 24.5 Кодекса РФ об АП, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.5, ч.1 ст. 12.24, ст. ст. 29.10, 29.11, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

признать ФИО1 ФИО15, .............. года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствие со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ОГИБДД ОМВД России «Минераловодский», а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию постановления направить начальнику Отдела МВД России «Минераловодский», сторонам для сведения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья И.Н. Никитенко