Решение по делу № 2-699/2022 от 29.08.2022 | Звениговский районный суд (Республика Марий Эл)

Дело № 2-699/2022 УИД 12RS0002-01-2022-001468-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Звенигово 29 августа 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Москвичевой Т.Е.

при секретаре Яковлевой А.Ю.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителей ответчиков: Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл ФИО3, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Звениговскому району ФИО4,

прокурора Трофимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Звениговскому району о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Звениговский районный суд с исковыми требованиями к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Звениговскому району, просил признать заключение служебной проверки Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от <дата> в отношении него незаконным; признать приказ № л/с от <дата> Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Звениговскому району об увольнении его из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О Службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным; восстановить его в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел России по Звениговскому району; взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Звениговскому району в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период <дата> по день вынесения решения судом.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2019 года истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел России по Звениговскому району. Приказом Отдела Министерства внутренних дел Российской федерации по Звениговскому району от <дата> № по личному составу был уволен из органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденное министром внутренних дел по Республике Марий Эл 15 сентября 2021 года. Согласно заключению поводом и основанием для проведения служебной проверки послужила информация, поступившая из дежурной части Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл, согласно которой <дата> около 22 часов 30 минут на 14 км автодороги «<.....>», вблизи населенного пункта <адрес>, оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по Звениговскому району младший лейтенант полиции ФИО5, управляя личным автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, совершил съезд в кювет. По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, решение Звениговского районного суда от <дата>, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, указанному в постановлении мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Правовые последствия увольнения без законного основания или с нарушением установленного законом порядка увольнения предусмотрены ст.394 ТК РФ – работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. Просит восстановить срок обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановить пропущенный по уважительной причине срок, поскольку ФИО5 был зависим от принятия решения Шестым кассационным судом общей юрисдикции. Учитывая значение вступившего в законную силу судебного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 ввиду недоказанности совершения ФИО5 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истец считает заключение служебной проверки и в дальнейшем вынесенный приказ о его увольнении незаконным и подлежащим отмене.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав свои права на участие в судебном заседании через представителей ФИО1, ФИО2, которые исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями не согласись, мотивируя аналогично письменным возражениям.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца, возражения представителей ответчиков, заключение прокурора Трофимовой А.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 30.11.2011 N2 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о службе).

В соответствии со ст. 3 Закона о службе, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N2 3-ФЗ «О полиции» (далее Закон о полиции), Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2004 N279-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности (п.п. 1, 2 ч. l ст.12 Закона о службе).

ФИО5, поступив на службу в органы внутренних дел, добровольно принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации (п. 1 Контракта о прохождении службы в ОВД РФ от <дата>).

Согласно ч. 1 ст. 47 Закона о службе, сотрудник обязан соблюдать установленные законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 49 Закона о службе, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе, ч. 4 ст. 7, п. 12 ч. 1 ст. 27 Закона о полиции сотрудник обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, как при осуществлении служебной деятельности, так и во внеслужебное время должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, недопущение принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается соблюдением требований к служебному поведению сотрудников, сотрудник обязан соблюдать требования к служебному поведению (п. «г» ст. 4, п. «в» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №13773 (далее Дисциплинарный устав).

Согласно подпунктам 6.1, 6.3, 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России 26 июня 2020 года №460 (далее Кодекс этики), основные этические требования предписывают сотруднику рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности; служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины; быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством.

Невыполнение сотрудником этических требований, приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан (пункт 5 настоящего Кодекса).

Как установлено судом, ФИО5 проходил службу в органах внутренних дел с <дата> в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Звениговскому району.

Согласно информации, поступившей в дежурную часть Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл <дата> о происшествиях по личному составу, <дата> около 22 часов 30 минут на 14 км автодороги «<.....>» вблизи населенного пункта <адрес> оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по Звениговскому району младший лейтенант полиции ФИО5, управляя личным автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, совершил съезд в кювет. Бригадой скорой медицинской помощи ФИО5 доставлен в Звениговскую ЦРБ, где ему был поставлен диагноз: закрытый перелом левой ключицы, рваные раны окологлазничной области, далее госпитализирован в хирургическое отделение Звениговской ЦРБ, взят анализ крови для определения содержания в его крови алкоголя. Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования от <дата> в крови ФИО5 обнаружен этиловый спирт в размере 1,9 г/л.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для назначения в отношении ФИО5 служебной проверки и вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела, возбужденного в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное производство по делу об административном правонарушении на основании постановления мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что <дата> в 22 часа 20 минут на 14 км автомобильной дороги «<.....>» Звениговского района Республики Марий Эл, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО5 управлял транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния (протокол <адрес> от <дата>). Состояние опьянения установлено на основании справки о результатах химико-токсикологического исследования от <дата> №/б, в крови обнаружен этиловый спирт в размере 1,9 г/л. ФИО5 в судебном заседании пояснил, что <дата> находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 20 часов выезжал с группой на сообщение о поджоге. Помнит, что около полуночи с 20 на <дата> уснул в служебной автомашине, очнулся около 05 часов 30 минут <дата> в больнице, где узнал о дорожно-транспортном происшествии. События <дата> не помнит, автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежит ему. В автомобиле был установлен видеорегистратор, при этом часть файлов с 17 часов до 22 часов <дата>, отсутствовала. При просмотре в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора от <дата> в 22 часа 22 минут видно, что к автомобилю, с которого производится видеозапись, подбегают двое мужчин, которые спрашивают у находящего в машине «Живые есть? Парни, живые есть?». Из объяснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл С.Н.В. следует, что приехав по сообщению из дежурной части о дорожно-транспортном происшествии на 14 км автомобильной дороги «<.....>» увидел автомобиль, лежащий в кювете, ФИО5, который лежал без сознания у машины и стонал, и двоих молодых людей в состоянии алкогольного опьянения. Их личности не устанавливались, письменные объяснения не отбирались, они лишь устно пояснили на месте, что употребляя спиртное в поселке Северный, услышали хлопок, прибежали к месту ДТП и вытащили ФИО5 из автомобиля. Врачи скорой медицинской помощи, приехавшие на место ДТП, не разрешили провести освидетельствование ФИО5 ввиду его состояния. Наличие в крови ФИО5 этилового спирта в размере 1,9 г/л подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследования от <дата>. Согласно объяснениям свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району, С.С.В. и С.Н.В., врача-хирурга В.А.А. изо рта ФИО5 исходил запах алкоголя. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 явилось нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 в порядке, предусмотренного Правилами и Порядком, не проводилось, акт медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического) по установленной форме не составлялся, протокол об административном правонарушении составлен на основании справки о результатах химико-токсикологического исследования.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.....> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Шестым кассационным судом общей юрисдикции от <дата> решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, указанному в постановлении мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, истец считает недоказанным факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дела, а также заключение служебной проверки, и как следствие приказ о своем увольнении незаконными и подлежащими отмене с восстановлением в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Звениговскому району.

Вместе с тем юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения ФИО5 со службы в органах внутренних дел является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по делу о привлечении ФИО5 к административной ответственности, где разрешается вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность. Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

В ходе проведения служебной проверки были изучены материалы дела об административном правонарушении (что не противоречит действующему законодательству), предусмотренном ч. 1 ст. 12 8 КоАП РФ, в отношении ФИО5, а именно:

- определение <адрес> от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата>;

- справка осмотра транспортного средства в связи с дорожным происшествием от <дата>;

- карточка операций с ВУ;

- карточка учета транспортного средства;

- страховой полис №;

- объяснение инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району С.С.В..;

- объяснение инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району С.Н.В.;

- объяснения врача-хирурга В.А.А.

Из пояснений ФИО6 следует, что <дата> около 22 часов 23 минут получил сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Звениговскому району о факте ДТП возле <адрес> на 14 км автодороги «<.....>». Прибыв по вышеуказанному адресу, было выявлено, что сотрудник ОМВД России по Звениговскому району ФИО5, управляя автомашиной «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, совершил съезд в кювет. По приезду на место ДТП данный сотрудник находился в кювете возле своей автомашины. Рядом также находились люди, проезжающие мимо и остановившиеся помочь. Взять объяснение и освидетельствовать на состояние опьянения на месте ДТП не представилось возможным, так как ФИО5 нуждался в медицинской помощи. Машиной скорой медицинской помощи ФИО5 был госпитализирован в Звениговскую ЦРБ. От него исходил запах алкоголя, он жаловался на боли в левом плече. У ФИО5 медицинским работником был произведен забор крови на содержание алкоголя.

Аналогичные пояснения даны С.Н.В. и приведены выше.

<дата> по факту происшествия у ФИО5 также были отобраны объяснения, в которых он указал, что <дата> он затупил на дежурство, около 22 часов в составе следственно-оперативной группы осуществлял выезд на происшествие по факту возгорания леса в поселке Таир. По завершению оперативно-следственных мероприятий направился в отдел полиции. Помнит, что по пути следования разложил спинку сидения дежурной машины и уснул. Проснулся в медицинской палате хирургического отделения Звениговской ЦРБ. Из-за травмы головы не помнит события <дата>, а так же некоторые моменты из последних трех недель. Каким образом совершил дорожно-транспортное происшествие, пояснить не может. При этом вину свою признает, факт употребления алкоголя при управлении транспортным средством не помнит, при этом не отрицает, что <дата> находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял личным автотранспортом.

Учитывая установленные в ходе проведения служебной проверки обстоятельства в их совокупности, хронологию и последовательность событий дорожно-транспортного происшествия, повреждения, причиненные вследствие дорожно-транспортного происшествия, наличия в крови ФИО5 этилового спирта в размере 1,9 г/л (факт установлен по результатам химико-токсикологического исследования и сомнений не вызывает), объяснения как свидетелей, подтверждающих, что от ФИО5 исходил запах алкоголя, так и самого ФИО5, не отрицавшего при проведении проверки, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также указавшего, что управление своим транспортным средством никому не передавал, суд соглашается с выводами, изложенными в заключении служебной проверки <дата>.

Довод представителей истца о том, что не доказан факт нахождения истца в состоянии опьянения, в том числе и при управлении транспортным средством, является несостоятельным, поскольку опровергается добытыми в ходе служебной проверки доказательствами. Признание доказательства, входящего в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, недопустимым ввиду несоблюдения Правил и Порядка освидетельствования на состояние алкогольного или иного опьянения, при установлении факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не могут быть взаимозависимыми, поскольку установление названного факта может быть подтверждено любыми видами доказательств. В данном случае само по себе постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не имеет преюдициального значения влияющего на результат служебной проверки.

Анализ же собранных в ходе служебной проверки материалов, позволяет сделать вывод о том, что действия сотрудника полиции ФИО5 свидетельствуют о явном пренебрежении нормами закона, противоречат нравственным ценностям и принимаемым на себя сотрудником органов внутренних дел обязательствам по соблюдению законодательства Российской Федерации, подрывают авторитет органов внутренних дел в целом.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 N2 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно нарушение п. 8 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 N2 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившееся в совершении поступка, порочащего его честь и достоинство, что выразилось в нарушении профессионально-этических требований, предъявляемых к сотруднику органа внутренних дел, а именно в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершении дорожно-транспортного происшествия, в действиях сотрудника полиции ФИО5 материалами служебной проверки установлено, сомнений в объективности данных выводов у суда не имеется.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В своем определении от 29 марта 2016 года 496-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года №1486-0).

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года №1545-О, от 17 февраля 2015 года №278-О).

Из содержания приведённых выше нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Суд считает, что процедура увольнения сотрудников органов внутренних дел за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, по результатам проведенной служебной проверки, которая регламентируется ст.ст.52, 82, 89 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответчиком соблюдена.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.ч. 1, 4 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ).

Прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 2 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона (ч.ч. l, 5, 12 ст. 89 Федерального закона №342-ФЗ).

Увольнение истца из органов внутренних дел произведено в полном соответствии с названными требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Так, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место быть <дата>.

Служебная проверка назначена в установленном порядке <дата>, утверждена министром внутренних дел <дата>. В ходе проверки с истца было взято письменное объяснение.

Сотрудниками министерства внутренних дел с истцом проведена беседа, в ходе которой до него доведена информация, по какому основанию он увольняется, разъяснен порядок увольнения, льготы, гарантии и компенсации, предоставляемые сотрудникам при увольнении (лист беседы от <дата> подписанный ФИО5).

<дата> на истца оформлено представление к увольнению его из органов внутренних дел Российской Федерации, подписано ФИО5 в тот же день.

С приказом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Звениговскому району от <дата> №л/с об увольнении ФИО5 со службы из органов внутренних дел истец ознакомлен <дата>, о чем свидетельствует его личная подпись в расписке полученных документов при увольнении.

В указанную дату (<дата>) ФИО5 под роспись выдана трудовая книжка, военный билет, выписка из приказа об увольнении.

Кроме этого установлено, что ФИО5 на имя исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Звениговскому району был подан рапорт, датированный им <дата> и поступивший в ОМВД России по Звениговскому району <дата> (штамп входящей корреспонденции), согласно которому истец просит его уволить с <дата>.

При этом сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (ч. 1 ст. 84 Федерального закона №342-ФЗ).

С учетом указанной нормы месячный срок истекает <дата>, в связи с чем на момент произошедшего события, имевшего место <дата>, истец являлся сотрудником органов внутренних дел на которого распространялись все права и обязанности Федерального закона №342-ФЗ и других вышеуказанных законов.

Если рассматривать дату подачи рапорта <дата>, на которой настаивали представители истца, в этом случае, с учетом того, что <дата> ФИО5 исполнял свои должностные обязанности, действуют правила п. 7 ст. 84 Федерального закона №342-ФЗ - в случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.

При разрешении спора суд также проверил довод истца относительно пропуска срока, предусмотренного для обращения в суд, и приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ установлено, что срок на обращение в суд по обжалованию приказа об увольнении установлен в 1 месяц (аналогичное требование содержится в ч.1 ст. 392 ТК РФ). Срок начинает течь со дня ознакомления с приказом. Исходя из представленных доказательств, с <дата>. ФИО5 обратился в суд лишь в <дата>, то есть за пределами срока, установленного законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой, они могут быть восстановлены судом.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, в ходе настоящего судебного разбирательства истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не представлено доказательств, которые бы с бесспорной очевидностью подтверждали наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения истца с настоящим иском в установленный законом месячный срок. Рассмотрение административного дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возбужденного в отношении ФИО5, к обстоятельствам уважительности пропуска срока не относится, поскольку решение об увольнении принято по результатам проведенной служебной проверки и не связано с результатом рассмотрения дела об административном правонарушении. Довод истца о том, что ему не была предоставлена копия заключения служебной проверки, также является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не относиться к причинам уважительности пропуска срока.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, не имелось.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности увольнения ФИО5 из органов внутренних дел, и соблюдении процедуры его увольнения, а также о пропуске им срока для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО5 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Звениговскому району о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Е. Москвичева

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2022 года.

Решение18.10.2022