31RS0020-01-2023-000259-24 №2-418/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 31 мая 2023 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ананьева Р.И.,

при секретаре Хлебниковой В.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года),

в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ФИО3, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО СК «Россгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 200100 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что при заключении договора ОСАГО, в заявлении ответчик ФИО3 указала цель использования принадлежащего ему транспортного средства Киа Рио № - личная, в то время как фактически автомобиль использовался в качестве такси, что подтверждается сведениями общедоступной сети интернет о наличии лицензии на использование автомобиля в качестве такси. Сообщение страхователем недостоверных сведений о целях использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению страховой премии и у ПАО СК «Россгосстрах» возникло право регрессных требований к ответчику на основании п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО по выплате им потерпевшему страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Киа Рио г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Хэндэ Солярис г/н №, виновником в котором являлся водитель ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что на момент ДТП автомобиль ответчика Киа Рио г/н №№ не использовался в такси. До событий ДТП ответчик передавал ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль Киа Рио г/н №№ в аренду ФИО2 для личных нужд, а узнав о его использовании в коммерческих целях, ДД.ММ.ГГГГ расторг с нею договор аренды. Последняя лицензия на перевозку пассажиров и багажа легковым такси получалась ФИО2, в период использования автомобиля в такси она должна была застраховать гражданскую ответственность с учетом коммерческих целей использования автомобиля.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором считает требования истца необоснованными. В отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключала с ответчиком договор аренды его автомобиля Киа Рио г/н №, использовала автомобиль в такси, ДД.ММ.ГГГГ заключала договор ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» с учетом использования автомобиля в такси. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды автомобиля был расторгнут. В обоснование своих доводов о заключении договора ОСАГО доказательств не представила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Между тем, в силу положений статей 15, 1064, 1081 ГК РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

В силу вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля марки Киа Рио, г/н № под управлением собственника -ответчика ФИО3 и автомобиля марки Хэндэ Солярис, г/н № собственником которого является ФИО9

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ (постановление по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ – л.д. 44 оборот).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Киа Рио, г/н № ФИО3 застрахована по договору ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах». Срок действия полиса ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акт о страховом случае – л.д. 8, информация электронного ресурса -12, страховой полис –л.д.32).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Хэндэ Солярис, г/н № застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».

Во исполнение Закона об ОСАГО истцом ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме 200100 руб. (платежные поручения л.д. 27-29).

Из заявления ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» о заключении договора ОСАГО на автомобиль марки Киа Рио, г/н № следует, что цель использования транспортного средства указана ФИО3 «личная» (л.д. 33), лицом, допущенным к управлению автомобилем является его собственник ФИО3 (л.д. 32).

В обоснование своих доводов представителем ответчика ФИО1 представлена копия договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передал ФИО2 автомобиль марки Киа Рио, г/н №№ во временное владение и пользование сроком на 9 месяцев, за арендную плату, также ссылался на акт приема-передачи автомобиля. Им же была предоставлена копия соглашения между вышеуказанными сторонами договора аренды о его расторжении ДД.ММ.ГГГГ, копия акта возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии расписок о получении арендной платы.

Ссылаясь на указанные документы, представитель ответчика представил письменные возражения от имени истца, указывал: на обязанность арендатора ФИО2 застраховать свою гражданскую ответственность в период пользования автомобилем, которая ею не исполнена; на расторжение договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, так как узнал, что автомобиль используется в коммерческих целях (такси); на момент ДТП автомобиль ответчика не использовался как такси.

В силу ч. ч. 1, 2, ст. 7.2 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше норм права следует, что договор обязательного страхования на конкретное транспортное средство получает владелец (собственник).

Материалы дела содержат доказательств, подтверждающие, что страхователь и собственник автомобиля Киа Рио ФИО3, управлявший в момент ДТП автомобилем, достоверно знал о наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, знал об использовании автомобиля в такси.

Согласно сведениям с официального сайта ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (л.д. 10-11) на автомобиль истца марки Киа Рио, г/н №

- ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО3 выдавалось разрешение № на деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Дата выдачи разрешения: ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения действия: ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО4 выдавалось разрешение № на деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Дата выдачи разрешения: ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения действия: ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО5 выдавалось разрешение № на деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Дата выдачи разрешения: ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения действия: ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанный автомобиль ответчика с ДД.ММ.ГГГГ годы на регулярной основе использовался как легковое такси по перевозке пассажиров и багажа.

Ответчик по регрессному требованию, как должник по обязательству не лишенный права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ таковых доказательств не представил.

Доводы третьего лица ФИО2 о заключении ею договора ОСАГО ничем не подтверждены, таковых сведений судом не установлено и суду не представлено. По сведениям информационного сервиса РСА на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ действовал полис № ФИО3

Таким образом, ответчик как страхователь предоставил истцу как страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии; в своем заявлении страхователь указал цель использования указанного транспортного средства – личная, однако по исследованным сведениям автомобиль используется как такси.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что использование застрахованного транспортного средства для коммерческой перевозки пассажиров не было предусмотрено заключенным между сторонами договором страхования, что является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а также основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления тарифа страховой премии, включения в договор иных условий, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму понесенного ущерба в размере 200100 руб.

При этом доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 хотя и знал об использовании автомобиля в качестве такси и расторг в связи с этим договор аренды, но на момент ДТП автомобиль как такси не использовал; о том, что транспортное средство возвращено после расторжения договора аренды, суд считает необоснованными, и не подтверждают, что на момент ДТП транспортное средство ответчика не использовалось как такси.

Факт использования автомобиля в качестве такси подтвержденный истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнут ответчиком.

При заключении договора обязательного страхования страхователем ФИО3 были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, на момент ДТП имел действующее разрешение, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к ФИО3

Кроме того, пунктом 1.6 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России № 431-ПП установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере 5201 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества 200100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 201 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.И. Ананьев

Решение в окончательной форме принято 02.06.2023.