47RS0006-01-2022-001658-33 г. Гатчина
Дело № 2- 1059/2023 15 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.
при секретаре Богдановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ленинградскому областному государственному предприятию «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Первоначально ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с ГКУ «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» и ГП «Гатчинское ДРСУ» материального ущерба в размере 423000 рублей и судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказалась от исковых требований, предъявленных к ГКУ «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», просила исключить данное юридическое лицо из числа ответчиков, о чем представила заявление от *** (т. ***).
Определением суда от *** отказ ФИО1 от иска в части требований, предъявленных к ГКУ «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» принят судом, производство по делу в данной части прекращено (т. ***).
Согласно уточнённой редакции искового заявления от *** ФИО1 просила взыскать с ГП «Гатчинское ДРСУ» сумму материального ущерба в размере 514884 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7430 рублей и оплате экспертного исследования в размере 8000 рублей.
Мотивируя исковые требования, ФИО1 указала, что *** в *** на автодороге «***» *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» г.н.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля *** г.н.з. № под управлением ФИО2 Постановлением № от *** производство по делу об административном правонарушении было прекращено. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Полагая, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим выполнением дорожными службами обязанностей по содержанию дорог, истица просила взыскать сумму материального ущерба, причиненного автомобилю с ответчика – ГП «Гатчинское ДРСУ».
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2
Ответчик, не признавая исковые требования, указал, что действительно в силу заключенного государственного контракта от *** № ГП «Гатчинское ДРСУ» являлось лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог, указанных в контракте, в том числе автомобильной дороги «***».
При этом, на участке дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие проводились мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости, проезжая часть была обработана противогололедным материалом, то есть обязательства относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состояния были выполнены ГП «Гатчинское ДРСУ в полном объёме, в связи с чем полагал, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истце ущербом не имеется, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, учитывая мнение присутствующих в судебном заседании представителей, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагая их надлежащим образом извещенными.
Суд, выслушав представителя ФИО1 и ГП «Гатчинское ДРСУ», изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствие со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).
В соответствие с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Одновременно положения п. 10.1 ПДД РФ устанавливают определенные требования к поведению участников дорожного движения, в частности, соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Из материалов дела следует, чтоФИО1 является собственником транспортного средства *** г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №
*** в *** на а/д ***. водительФИО1, управляя транспортным средством *** г.р.з. №, совершила выезд на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем *** под управлением ФИО2
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от *** следует, что погода – ясная, без осадков, температура +1 градус по Цельсию, проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – обработанное ПГМ (т. ***).
Согласно заключению эксперта № по адм. делу по факту ДТП, имевшего место *** на *** участием водителя ФИО1 и ФИО2 причиной потери устойчивости (управляемости) автомобиля *** в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и данного ДТП явилось несоответствие технического состояния проезжей части требованиям ГОСТа (т. 1***).
В материалах дела представлен государственный контракт № от ***, заключённый между ГКУ «Ленавтодор» (Заказчик) и ГП «Гатчинское ДРСУ» (Подрядчик), согласно п. ***. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по эксплуатации региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в гатчинском, Ломоносовском, Тосненском районах Ленинградской области для обеспечения сохранности автомобильных дорог, круглосуточного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, эксплуатационного состояния, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также снижения количества дорожно-транспортных происшествий с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, осуществления мониторинга автомобильных дорог (т. 1***).
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).
Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 составляет для дорог группы IА, IБ, IB - 4 часа, группы II, III - 5 часов, группы IV - 6 часов, группы V – 12 часов. При этом установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.
В соответствии с Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р (далее – Руководство), все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.
Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2.
Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.
Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3. (пункт 2.1).
Согласно пункту 3.2.10. Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.
В ГОСТ Р 50597-2017 не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-2017 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.
Между тем относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости, не представлено, равно как доказательств того, что именно необработка ответчиком соответствующего участка дороги противогололедными средствами непосредственно привели к ДТП.
Напротив, представленным в материалы дела журналом производства работ подтверждается, что *** участок автодороги «***» неоднократно обрабатывался песчано-соляной смесью в период с 05-00 по 17-00 и с 17-00 по 05-00 (л.д. ***)
Протоколом осмотра места ДТП зафиксировано состояние асфальтового покрытия как обработанного ПГМ.
Заключение эксперта № по адм. делу по факту ДТП, где в качестве причины потери устойчивости (управляемости) автомобиля *** в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и данного ДТП явилось несоответствие технического состояния проезжей части требованиям ГОСТа не подтверждает наличие выявленных недостатков (низких сцепных качеств) дорожного покрытия.
Также данное заключение не свидетельствует о том, что причиной ДТП не стали именно действия самого водителя транспортного средства, которые не соответствовали пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к потере автомобилем устойчивости и управляемости.
Доводы самой истицы, а также второго участника ДТП – ФИО2 о том, что участок автодороги, на котором произошло происшествие, не был обработан противогололедными материалами и имел место гололед также не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные лица не обладают специальными познаниями в области диагностики и выявления недостатков состояний автомобильных дорог.
Аналогичное мнение высказано в заключении судебной экспертизы №, проведенной *** в рамках рассмотрения настоящего дела, где эксперт указывает, что для установления отклонений в подсистеме «Дорога» необходимо было выполнить инструментальный контроль эксплуатационного состояния дороги в месте исследуемого ДТП сразу непосредственно после момента ДТП. Используя при этом методы контроля, предусмотренные ГОСТ Р 50597, ГОСТ 33078 и в ГОСТ Р 59434. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо акты выявленных недостатков, иные документы и результаты диагностики, мониторинга и инструментальных исследований, связанных с оценкой фактического эксплуатационного состояния дороги в месте ДТП. Имеющиеся в материалах проверки по факту ДТП № от *** объяснения водителей и двух лиц, свидетельствующих о наличии гололеда на участке дороги, где имело место исследуемое ДТП и несогласие водителей с протоколом осмотра места ДТП в части обработки участка дороги противогололедными материалами, без подтверждения Актом неудовлетворительного состояния дорожного покрытия и/или иного задокументированного результата инструментального контроля, составленного компетентными органами, в экспертной практике может с технической точки зрения приниматься исключительно как субъективное восприятие, равновероятно допускающее как искажение, так и адекватное восприятие фактического состояния покрытия (л.д. ***).
Также, суд отмечает, что образование скользкости само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании автомобильной дороги, посколькуо гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для ликвидации скользкости требуется определенное время. Как указано выше, ГОСТ предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации от 4-х до 12-ти часов в зависимости от категории дороги.
Вместе с тем для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда. Тогда как в возникшем спорном деликтном правоотношении отсутствует совокупность всех элементов для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда: вины ответчика в ненормативном содержании обслуживаемой дороги и прямой причинно-следственной связи между зависевшими от него условиями дорожного движения автомобилей истцов и наступившими последствиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, при недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу вред.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Ленинградскому областному государственному предприятию «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Судья:
Решение в окончательной форме принято ***.