Постановление по делу № 05-3407/2022 от 29.11.2022 - По статье 12.24 КоАП РФ.

УИД: 77RS0010-02-2022-020493-37

Дело № 5-3407/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 29 ноября 2022 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием ФИО1 и его защитника, выступающей на основании доверенности, П.К.С.,

потерпевшего И.Ю.Р. и его представителя, выступающего на основании ордера, У.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении:

ФИО1, *, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

* года в * час. * мин. водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, следовал в *в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра «поворот налево» в дворовый проезд создал помеху в движении транспортному средству – мопеду марки «*», без государственных регистрационных знаков (не требуются), под управлением несовершеннолетнего водителя И.Ю.Р., не имеющего права управления данным видом транспортного средства, а именно, не уступил дорогу указанному транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, движущемуся в попутном направлении слева по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, с последующим опрокидыванием на проезжую часть дороги водителя И.Ю.Р., которым получены повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник П.К.С. явились, им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, соответственно, при этом ФИО1 и его защитник просили прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения по основаниям, изложенным в пояснениях, в письменном виде приобщенных к материалам дела.

Кроме того, в судебное заседание явились потерпевший И.Ю.Р. и его представитель У.Н.Н., которым также разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.ст. 25.2, 25.5 КоАП РФ, соответственно, при этом потерпевший И.Ю.Р. подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, в связи с чем просил признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в пределах санкции статьи.

Судья, выслушав участников процесса, допросив по ходатайству ФИО1 и его защитника свидетеля А.Д.В., исследовав письменные материалы дела, считает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № * от 03 ноября 2022 года, в котором изложены фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения (л.д. 3-4);

- карточкой водителя на имя ФИО1 (л.д. 5);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № * от * года (л.д. 7);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место * года в * час. * мин. в районе * с участием автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО1, и мопеда марки «*», под управлением водителя И.Ю.Р. (л.д. 8);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № * от * года (л.д. 9-11);

- схемами места дорожно-транспортного происшествия, в которых отражены траектории движения транспортных средств под управлением ФИО1 и И.Ю.Р., место дорожно-транспортного происшествия и его иные обстоятельства (л.д. 12, 13);

- фотофиксацией места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14);

- рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, в которых отражены обстоятельства, впоследующем нашедшие свое отражение в протоколе об административном правонарушении (л.д. 15, 17, 19, 21);

- карточками происшествия о поступлении в соответствующие территориальные подразделения ОМВД России по г. Москве сообщений о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим и о госпитализации последнего (л.д. 16, 18, 20);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № * от * года (л.д. 22);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия следующих признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, № * от * года (л.д. 23);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № * от * года, в соответствие с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 24-26);

- протоколом о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1, № * от * года (л.д. 27);

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № * от * года (л.д. 28);

- постановлением по делу об административном правонарушении от * года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 29);

- письменными объяснениями ФИО1 от 10 июня и 15 июня 2022 года, предварительно ознакомленного с положениями ст. 51 Конституции РФ и правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которым * года в * час. * мин. в районе * он, управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, осуществлял маневр поворота налево в дворовый проезд, когда почувствовал удар от мопеда, совершившего столкновение с передним бампера автомобиля под его (Нестерова) управлением (л.д. 33, 34);

- письменными объяснениями потерпевшего И.Ю.Р. от 14 июля 2022 года, предварительно ознакомленного с положениями ст. 51 Конституции РФ и правами, предусмотренными ст. 25.2 КоАП РФ, согласно которым * года в * час. * мин. он, управляя мопедом марки «*», следовал по *; в крайнем правом положении в полосе его (И.) движения находился автомобиль марки «*», с включенным левым поворотником, при этом автомобиль движения не осуществлял, в связи с чем он (И.) принял решение обогнать данный автомобиль по полосе встречного движения; в то время как он, И.Ю.Р., завершал маневр обгона, находясь на середине перекрестка, автомобиль марки «*» начал движение влево, что привело к столкновению транспортных средств, от которого он (И.) упал на проезжую часть, получив телесные повреждения (л.д. 35);

- письменными объяснениями свидетеля П.Н.В. от 16 июня 2022 года, предварительно ознакомленного с положениями ст. 51 Конституции РФ, правами, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым * года примерно в * час. * мин. автомобиль марки «*», с включенным световым сигналом поворота налево, осуществлял указанный поворот в дворовый проезд, когда произошло столкновение с мопедом, движущимся в попутном направлении движения по встречной полосе, в результате которого водитель мопеда упал на проезжую часть (л.д. 36);

- письменными объяснениями свидетеля А.Д.В. от 16 июня 2022 года, предварительно ознакомленного с положениями ст. 51 Конституции РФ, правами, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым * года он стал непосредственным очевидцем того, как автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, в районе д* остановился, включив левый поворотник, пропустил выезжающий из дворового проезда автомобиль такси, после чего начал совершать маневр поворота налево, когда между указанным автомобилем и автомобилем такси появился мопед, столкнувшийся с автомобилем марки «*» (л.д. 37);

- копией водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д. 38-39);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак *, собственником которого является ООО «А.» (л.д. 38-39);

- заключением эксперта № * от * года (экспертиза по материалам дела), согласно выводам которого у И.Ю.Р. выявлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом стенки правой глазницы на уровне скуло-клиновидного сочленения по ходу шва (без вовлечения основания и свода черепа) со смещением скуловой кости в полость правой глазницы, перелом правой скуловой дуги соответственно скулового отростка правой височной кости со смещением, переломы наружной (со смещением) и передней (без смещения) стенок правой верхнечелюстной пазухи, гемосинус (кровоизлияние) правой верхнечелюстной пазухи, эмфизема (воздух) мягких тканей лица справа в проекции правой верхнечелюстной пазухи, сотрясение головного мозга, причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 65-68).

Кроме того, как указано выше, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен А.Д.В., который, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил изложенные выше показания, пояснив, что * года стал непосредственным очевидцем того, как автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО1, в районе * остановился, включив левый поворотник, пропустил выезжающий из дворового проезда автомобиль такси, что заняло около двух минут, после чего начал совершать маневр поворота налево. В это время между указанным автомобилем и автомобилем такси внезапно появился мопед под управлением И.Ю.Р., совершивший столкновение с автомобилем марки «*», в результате которого водитель мопеда упал на проезжую часть. При этом, траекторию и направление движения мопеда под управлением И.Ю.Р. он (свидетель) не видел, в связи с чем пояснить, по какой полосе движения следовало указанное транспортное средство, не может. На уточняющие вопросы суда свидетель пояснил, что ранее с ФИО1, потерпевшим И.Ю.Р. знаком не был и неприязненных отношений к ним не испытывает, оснований для оговора не имеет.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ.

Изложенные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Представленное в материалы дела заключение судебно-медицинского эксперта выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу ст. 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющимся не заинтересованным в исходе настоящего дела лицом, содержат ответы на все поставленные вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в нем не содержится.

Исходя из изложенных выше выводов эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в ней, от ФИО1 не поступало, заключение эксперта является достаточным в данном случае для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В данном случае, причинение вреда здоровью потерпевшему И.Ю.Р. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего требования п. 8.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, тогда как максимально внимателен к дорожной обстановке и к другим участникам движения не был, совершил столкновение с иным транспортным средством под управлением водителя И.Ю.Р., которым получены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, вследствие чего действия водителя ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом, утверждения ФИО1 и его защитника о нарушении потерпевшим И.Ю.Р. требований ПДД РФ не влияют на квалификацию вменяемого ФИО1 административного правонарушения, поскольку факт нарушения им требований 8.1 ПДД РФ бесспорно установлен, тогда как в действиях потерпевшего нарушений ПДД РФ ни сотрудниками ГИБДД, ни судом при рассмотрении настоящего дела, не установлено, при этом, даже возможное нарушение потерпевшим ПДД РФ не исключает причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, следует учитывать положения ст. 25.1 КоАП РФ, в силу которой постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Наряду с изложенным, необходимо отметить, что выезд потерпевшего на полосу встречного движения был совершен вынужденно, обусловлен тем, что автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО1, перед выполнением поворота, находясь на проезжей части и не осуществляя движение, создал для него (И.) помеху.

Приведенные ФИО1 и его защитником доводы о том, что И.Ю.Р., в связи с недостижением на момент наступления юридически значимых обстоятельств 18-летнего возраста, не являлся лицом, имеющим право управления транспортными средствами, на квалификацию действий ФИО1 не влияет, поскольку данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим исключительно по вине водителя ФИО1

Утверждения ФИО1 о том, что он не обязан был уступать дорогу потерпевшему И.Ю.Р., который двигался в попутном направлении движения по встречной полосе движения и, как следствие, не обладал преимуществом в движении, несостоятельны.

Так, в силу п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 12.1 Правил, остановка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края.

В силу вышеприведенных норм на водителя, начинающего движение и осуществляющего поворот (разворот), возлагается обязанность по обеспечению безопасности маневрирования.

При этом водитель, совершивший остановку у правого края проезжей части, преимуществом в отношении движущихся по дороге автомобилей не обладает, в связи с чем при возобновлении движения должен подстраиваться под уже имеющуюся дорожную обстановку и при выполнении маневров не создавать помех для других транспортных средств.

Вместе с тем, из совокупности изложенных выше доказательств с неоспоримой очевидностью следует, что водитель ФИО1, начав движение с целью выполнения маневра «поворот налево», не убедился в безопасности движения, создал помеху в движении транспортному средству – мопеду марки «*», под управлением водителя И.Ю.Р., движущемуся в попутном направлении слева по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, с последующим опрокидыванием на проезжую часть дороги водителя И.Ю.Р., которым, как указано выше, получены повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение, в том числе, наличие на иждивении мамы и бабушки пенсионного возраста, а также род его (ФИО1) занятий, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отягчающее административную ответственность обстоятельство в виде повторного совершения ФИО1 однородного административного правонарушения, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортным средством в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ для данного вида наказания, одновременно с этим, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, его общественной опасности и наступивших последствий, не усматривая оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.С. Короткова