Судья Матюшева Е.П. Дело № (1инстанция)

№ (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года Севастопольский городской суд в составе

председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело фио2 к фио1 , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего лицо 3, о признании права собственности на земельный участок и расположенные на нем строения,

по частной жалобе фио2 на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

фио1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с фио2 250 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг, 45 000 рублей в счёт стоимости услуг по изготовлению рецензии, 16 360 рублей в счёт стоимости услуг нотариуса.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление фио1 удовлетворено частично. С фио2. в пользу фио1 взысканы 70 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг, в остальной части отказано.

фио2 не согласна с определением, в частной жалобе просит его отменить, ссылается на то, что истец надлежащих доказательств оказания услуг не предоставил.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований фио2. к фио1 , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего лицо 3., отказано (т. 2 л.д. 105-109, 217-222)

фио1 оказаны юридические услуги на сумму 250 000 рублей (участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов и т.д.), что подтверждается договором, заключённым с ООО «лицо4» от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 64-65).

Принимая во внимание длительность рассмотрения дела (более года), объём материалов (три тома), количество заседаний (7 заседаний в первой инстанции и одно заседание во второй инстанции), руководствуясь принципом разумности, балансом процессуальных прав и обязанностей, суд первой инстанции обоснованно снизил стоимость расходов с 250 000 рублей до 70 000 рублей и верно взыскал их с фио2, как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. При этом суд обоснованно отклонил требования заявителя о взыскании 45 000 рублей в счёт стоимости услуг по изготовлению рецензии, 16 360 рублей в счёт стоимости услуг нотариуса (в указанной части определение не обжалуется).

Не могут быть приняты доводы жалобы фио2 о том, что суду не представлены кассовая книга и приходный кассовый ордер, поскольку факт оплаты услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Несостоятельны доводы фио2. об отсутствии документов, подтверждающих полномочия генерального директора ООО «лицо4» представитель, с которым заключён договор на оказание юридических услуг, а также документы о нахождении юристов в штате организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ представитель - генеральный директор ООО «лицо4», основным видом деятельности организации является деятельность в области права (т.3 л.д.71-73). Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «лицо4» в лице генерального директора представитель и ФИО3 лицо4 п.9.1. договора исполнитель обязуется оказать услуги лично либо с помощью привлеченных лиц (т.3 л.д.64).

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы фио1 представлял лично генеральный директор ООО «лицо4» - представитель, последний имеет высшее юридическое образование, что подтверждается копией диплома (т.2 л.д.212).

Не влечёт отмену определения довод фио2 о том, что договор заключён ДД.ММ.ГГГГ и номер дела в договоре указан ранее, чем дело возбуждено судом.

В данном случае, оплата по договору произведена, услуги фактически оказаны, стороны договора это не оспаривают. В связи с чем, заключение договора и указание в нём номера дела до возбуждения его в суде, значения не имеет и на правильность оспариваемого судебного акта, не влияет.

Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на законность определения первой инстанции, не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу фио2, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Горбов Б.В.