Судья – Трухан Н.И. Дело УИД 23RS0029-01-2023-001523-29

№ 33-32274/2023

№ 2-1781/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей: Бендюк А.К., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Дьяченко И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........2, ...........3, ...........4, ...........5 к ООО «Ариэль», третье лицо отдел г. Сочи управления Росреестра по Краснодарскому краю, о признании права собственности на объект недвижимости,

с апелляционной жалобой представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с иском к ООО «Ариэль», третье лицо отдел г. Сочи управления Росреестра по Краснодарскому краю, в котором просили суд: - признать нежилое помещение площадью 163,7 кв.м., с кадастровым номером ........, назначение - нежилое помещение, этаж ........, по адресу: Краснодарский край, ............, принадлежащее ФИО4, зданием, назначение - нежилое здание;

- указать, что данное решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять нежилое помещение площадью 163,7 кв.м., с кадастровым номером ........, назначение - нежилое помещение, этаж ........, по адресу: Краснодарский край, ............ государственного кадастрового учета и внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ...........4 на указанное нежилое помещение;

- указать, что данное решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности ...........4 на здание, назначение - нежилое здание, площадью 163,7 кв.м., количество этажей - 1, по адресу: Краснодарский край, ............, на основании представленного технического плана здания, без истребования дополнительных заявлений и документов;

- признать нежилое помещение площадью 93,4 кв.м., с кадастровым номером ........, назначение - нежилое помещение, этаж ........, по адресу: Краснодарский край, ............, принадлежащее ФИО2 (1/2 доли) и ФИО3 (1/2 доли), зданием, назначение - нежилое здание;

- указать, что данное решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять нежилое помещение площадью 93,4 кв.м., с кадастровым номером ........, назначение - нежилое помещение, этаж ........, по адресу: Краснодарский край, ............ государственного кадастрового учета и внести в ЕГРН запись о прекращении права общей долевой собственности ...........2 и ...........3 на указанное нежилое помещение;

- указать, что данное решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права общей долевой собственности ...........2 и ...........3, по 1/2 доли - каждому, на здание, назначение - нежилое, площадью 93,4 кв.м., количество этажей - 1, по адресу: Краснодарский край, ............, на основании представленного технического плана здания, без истребования дополнительных заявлений и документов;

- признать нежилое помещение площадью 74,6 кв.м., с кадастровым номером ........, назначение - нежилое помещение, этаж ........, по адресу: Краснодарский край, ............, принадлежащее ФИО5, зданием, назначение - нежилое здание;

- указать, что данное решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять нежилое помещение, площадью 74,6 кв.м., с кадастровым номером ........, назначение - нежилое помещение, этаж ........, по адресу: Краснодарский край, ............ государственного кадастрового учета и внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ...........5 на указанное нежилое помещение;

- указать, что данное решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности ...........5 на здание, назначение - нежилое, площадью 74,6 кв.м., количество этажей - 1, по адресу: Краснодарский край, ............, на основании представленного технического плана здания, без истребования дополнительных заявлений и документов;

- указать, что данное решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять столовую, назначение - нежилое здание, площадью 754,2 кв.м., с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, ............, без истребования дополнительных заявлений и документов.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 мая 2023 года исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В отзыве на возражения истцов представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 указал на необоснованность возражений истцов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как следует из материалов дела, 16.12.2004г. между РФ в лице ТУ Минимущества по г. Сочи, с одной стороны, и ООО «ФИО6.» и ФИО6, с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, со множественностью лиц на стороне арендатора №04-15/32.

Согласно п. 1.1. договора, объектом договора аренды является земельный участок, площадью 830 кв.м, с кадастровым номером ........ расположенный по адресу: ............, категории земель: земли поселений - для эксплуатации зданий столовой, летнего кафе-веранды, складов.

На земельном участке были расположены нежилые помещения столовой ........, общей площадью 257,1 кв.м., этажностью - 1, с кадастровым номером ........, принадлежащие по праву общей долевой собственности ФИО2 - 182/1000 доли в праве общей долевой собственности; ФИО3 - 181/1000 доли в праве общей долевой собственности; ФИО4 - 637/1000 доли в праве общей долевой собственности.

Указанное здание столовой ........ образовано путем раздела правопредшественниками истцов здания столовой, площадью 754,2 кв.м., с кадастровым ........, принадлежащего по праву собственности ООО «Ариэль».

Впоследствии, по решению собственников произведен раздел помещений здания столовой ........ с кадастровым номером ........, вследствие которого в ЕГРН поставлены на государственный кадастровый учет и зарегистрировано право собственности на вновь образованные нежилые помещения: площадью 163,7 кв.м., с кадастровым номером ........, назначение - нежилое помещение, Этаж ........, по адресу: Краснодарский край, ............, принадлежащее ФИО4; площадью 93,4 кв.м., с кадастровым номером ........, назначение - нежилое помещение, Этаж ........, по адресу: Краснодарский край, ............, принадлежащее ФИО2 (1/2 доли) и ФИО3 (1/2 доли).

Кроме того, из первоначально существовавшего здания столовой площадью 754,2 кв.м., с кадастровым номером ........ также образовано нежилое помещение, площадью 74,6 кв.м., с кадастровым ........, назначение - нежилое помещение, Этаж ........, по адресу: Краснодарский край, ............, принадлежащее ФИО5

Также на данном земельном участке расположено нежилое здание, площадью 230,3 кв.м., с кадастровым номером ........, существующее как отдельный объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, принадлежащее на праве собственности ООО «Ариэль», что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Удовлетворяя заявленные требования суд указал, что фактически, здание столовой площадью 754,2 кв.м., с кадастровым номером ........ перестало существовать как самостоятельный объект недвижимости, так как из него образованы нежилое здание с кадастровым номером ........ и нежилые помещения с кадастровыми номерами ........, ......... При этом, до настоящего времени ООО «Ариэль» не внесло соответствующие изменения в сведения о первоначальном здании столовой площадью 754,2 кв.м., с кадастровым номером ........, не сняло указанный объект недвижимости с государственного кадастрового учета в связи с прекращением существования. Соответственно, в настоящее время на земельном участке площадью 830 кв.м. с кадастровым номером ........, по адресу: ............, расположены здания и помещения, которые надлежащим образом поставлены на государственный кадастровый учет и на которые зарегистрированы права в ЕГРН. Наличие в ЕГРН сведений о прекратившем существовать объекте недвижимости с кадастровым номером ........, а также существование на земельном участке одновременно зданий и помещений, является существенным препятствием для надлежащего оформления прав аренды и внесения изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, со множественностью лиц на стороне арендатора №04-15/32 от 16.12.2004г.

Суд первой инстанции указал, что единственно возможным способом защиты прав собственников является судебный порядок признания помещений с кадастровыми номерами ........ нежилыми зданиями, и внесения в ЕГРН сведений о прекращении существования здания столовой с кадастровым номером ........ и снятие данного объекта с государственного кадастрового учета.

Однако судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции несостоятельными.

В соответствии с частями 1,3 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет образованных объектов недвижимости осуществляется без одновременной государственной регистрации прав на них, снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственной регистрацией прав на образованные объекты недвижимости.

Согласно части 19 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» наличие в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации вещных прав на здание, сооружение с одновременной государственной регистрацией вещных прав на помещения, машино-места в таких здании, сооружении не допускается.

В данном случае исходный объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0109017:1013 прекратил свое существование в качестве объекта гражданского оборота в связи с разделом на самостоятельные помещения, но при этом в ЕГРН не снимается с кадастрового учета, следовательно, данный объект значится в ЕГРН актуальным с отсутствием зарегистрированных вещных прав.

Таким образом, доводы истцов о том, что здание столовой площадью 754,2 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0109017:1013 прекратило свое существование, в связи с разделом, однако не снято с государственного кадастрового учета, что является существенным препятствием для надлежащего оформления прав аренды истцов и внесения изменений в договор аренды, являются необоснованными.

Кроме того, признавая нежилые помещения самостоятельными зданиями суд первой инстанции указал, что согласно представленных истцами технических паспортов на вышеуказанные объекты недвижимости и выписок из ЕГРН, все объекты являются одноэтажными, имеют самостоятельные выходы на земельный участок, то есть могут эксплуатироваться вне зависимости друг от друга.

При этом, суд первой инстанции также исходил из того, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 возможно образование трех самостоятельных зданий из помещений с кадастровыми номерами ........, площадью 74,6 кв.м., количество этажей - 1, принадлежащее ФИО5; ........, площадью 163,7 кв.м., количество этажей - 1, принадлежащее ФИО4; и ........, площадью 93,4 кв.м., количество этажей - 1, принадлежащее ФИО2 и ФИО8 При этом, кадастровый инженер указал, что при образовании из указанных помещений трех самостоятельных зданий, нежилые помещения с кадастровыми номерами ........, а также здание с кадастровым номером ........ подлежат снятию с государственного кадастрового учета.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что действующим законодательством установлен административный порядок перевода помещений в разряд здания и обязательной процедурой является обращение в муниципальный орган с заявлением об изменении вида объекта недвижимости. В случае отказа, заявитель вправе обжаловать его в судебном порядке.

Однако сведений о том, что истцы обращались с заявлениями о переводе нежилых помещений в нежилые здания в административном порядке не представлено.

Таким образом, разрешая требования о признании нежилых помещений зданиями суд первой инстанции подменил собой административный орган, вышел за пределы своих полномочий.

Кроме того, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК-013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года, если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое, их считают отдельными объектами. Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение являются самостоятельными объектами.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 г. № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Помещение может быть признано отдельным зданием в случае одновременного наличия следующих условий: наличие отдельного фундамента, несущих стен и крыши; наличие отдельных точек подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения; разводка сетей не должна входить в систему внутридомовых сетей; отсутствие общих помещений и инженерных сетей; местами общего пользования для доступа в помещение пристроя и его обслуживания не пользуется. Следовательно, только при соблюдении указанных условий спорные помещения не имеют признаков единства здания и не могут являться единым объектом недвижимости, а, соответственно, могут быть признаны самостоятельными объектами недвижимости.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащих доказательств соответствия спорных нежилых помещений требованиям, предъявляемым к зданиям, не представлено, судебная экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции не назначалась

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 мая 2023 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявленных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на объект недвижимости и произвести поворот исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 мая 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ...........2, ...........3, ...........4, ...........5 к ООО «Ариэль», третье лицо отдел г. Сочи управления Росреестра по Краснодарскому краю, о признании права собственности на объект недвижимости, отказать.

Произвести поворот исполнения решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 мая 2023 года. Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о снятии нежилого помещения площадью 163,7 кв.м, с кадастровым номером ........, назначение - нежилое помещение, этаж ........, по адресу: Краснодарский край, ............, с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности ...........4 на указанное нежилое помещение.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности ...........4 на здание, назначение - нежилое здание, площадью 163,7 кв.м, количество этажей - 1, по адресу: Краснодарский край, .............

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о снятии нежилого помещения площадью 93,4 кв.м, с кадастровым номером ........, назначение - нежилое помещение, этаж ........, по адресу: Краснодарский край, ............, с государственного кадастрового учета и прекращении права общей долевой собственности ...........1 и ...........3 на указанное нежилое помещение.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права общей долевой собственности ...........2 и ...........3, по 1/2 доли - каждому, на здание, назначение - нежилое, площадью 93,4 кв.м, количество этажей - 1, по адресу: Краснодарский край, .............

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о снятии нежилого помещения, площадью 74,6 кв.м, с кадастровым номером ........, назначение - нежилое помещение, этаж ........, по адресу: Краснодарский край, ............, с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности ...........5 на указанное нежилое помещение.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности ...........5 на здание, назначение - нежилое, площадью 74,6 кв.м, количество этажей - 1, по адресу: Краснодарский край, .............

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о снятии столовой, назначение - нежилое здание, площадью 754,2 кв.м, с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, ............, с государственного кадастрового учета.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.В. Перова

Судьи: А.К. Бендюк

А.В. Кузьмина