Дело № 2а-2040/2022
УИД 11RS0005-01-2022-002138-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Савинкиной Е.В.,
при секретаре Писаревой М.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 16 июня 2022 года посредством ВКС административное дело № 2а-2040/2022 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №24 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ «ИК-24 УФСИН России по РК о признании действий незаконными и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.
В обоснование требований указал, что <...> г. примерно в 15 час. в камере №6 СУОН проходили обыскные мероприятия. В 16 час. обыск в камере окончили, Ч.. и Д.. вывели истца из камеры, увели в кабинет Ч.. и стали обыскивать металлоискателем. Затем Ч. и Д.. стали требовать от истца запрещенные предметы, которые по их мнению истец прятал в заднем проходе. В 18 час. в кабинет пришел .... А.К., истца в очередной раз раздели до трусов и начали прозванивать металлоискателем. Опять потребовали от истца отдать сотовую связь, которую по их мнению истец у себя прятал. Истца вывезли в ...., повели на рентген, истец отказался проходить рентген, однако его никто не слушал. Ставить подпись, что истец согласен на рентген, истец отказался. Подпись от отказе тоже отказался ставить. Ужином истца не накормили. Считает, что права истца нарушены незаконным проведением рентгенографии и лишением права на трехразовое питание.
При принятии иска к производству в качестве соответчика привлечена ФСИН России, заинтересованным лицом начальник ИК-24 УФСИН России по РК ФИО3
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду сообщил, что действительно были какие-то сигналы металлодетектора, болей в животе не было, от ректального осмотра, если бы ему предложили, он бы отказался.
Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна по доводам письменных возражений.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы настоящего административного дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Статьей 55 Конституции РФ определено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ч. 2); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3).
Такие ограничения, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.
В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим). Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ст. 11 УИК РФ).
В силу части 4 статьи 12 УИК РФ и части 1 статьи 218 КАС РФ осужденные имеют право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц исправительного учреждения либо самого исправительного учреждения, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Решения, действия (бездействие) исправительного учреждения и его должностных лиц могут быть признаны судом незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Согласно материалам дела ФИО1 прибыл <...> г. в ФКУ ИК-24 из ...., с <...> г. находится на строгих условиях отбывания наказания.
Как следует из комиссионного акта .... от <...> г., с 15 час. 25 мин. до 15 час. 50 мин. был проведен внеплановый обыск осужденного ФИО1, согласно которому в результате досмотра металлодетектор в области .... осужденного ФИО1 выдавал уверенный сигнал тревоги, предположительно в .... инородное тело.
Из рапорта .... Д.. следует, что обыск производился металлодетектором ..... Во время проведения обыска металлодетектор показывал уверенный сигнал тревоги в ..... Во время обыска истец пожаловался на боли ..... От .... осмотра истец отказался, в связи с чем, был этапирован в .... для медицинского осмотра.
<...> г. в 19 час. дежурным .... Филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 был произведен осмотр ФИО1, диагноз поставлен под вопросом «инородное тело ....».
Заключением врача рентгеновского кабинета ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от <...> г. установлено, что на уровне .... определяется тень прямоугольной формы размером .... см. с четкими контурами, выставлен диагноз .....
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ч.Д. суду подтвердили, что действительно в тот день производился полный обыск осужденного ФИО1 Действовали согласно приказу Минюста .... О порядке проведения обыскных мероприятий. Поскольку металлодетектор показывал уверенный сигнал тревоги, истцу было предложено выдать имеющиеся у него запрещенные предметы, поскольку истец отказался и он пожаловался на ...., истца вывезли в ...., где истец самостоятельно и добровольно прошел рентген, однако свое согласие на его проведение подписать отказался. По результатам рентгена было установлено, что в .... ФИО1 имеется предмет прямоугольной формы. Никаких угроз или насилия в отношении ФИО1 не применялось. Сигналы тревоги и обычные фоновые сигналы у металлодетектора отличаются по звуку, поэтому не каждый сигнал металлодетектора является основанием для рентгена и предположений о том, что у осужденного имеется запрещенный предмет. Ужином истец был обеспечен в столовой учреждения.
Свидетель И.. – .... пояснил, что ему <...> г. вечером позвонил дежурный .... ФИО25., сообщил, что проводился обыск ФИО1, металлоискатель подал сигнал, есть предположение о наличии запрещенного предмета, от .... осмотра истец отказался и хотят его вывезти в ...., поскольку осужденный предъявляет жалобы на ..... После проведения рентгена ФИО25. перезвонил и сказал, что у ФИО1 обнаружено ..... ФИО1 отказался от извлечения этого предмета, поэтому его вернули в ИК-24 без проведения каких-либо манипуляций. Фальсификация снимка медсотрудниками исключена.
В соответствии со ст. 82 УИК РФ осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску. Личный обыск проводится лицами одного пола с осужденными.
Непосредственно порядок проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территорий, на которых установлены режимные требования, определяет соответствующий Порядок, утвержденный приказом Министерства юстиции России от 20.03.2015 № 64дсп.
Согласно названному порядку личный обыск осужденного может быть полным.
В соответствии с пунктом 86 указанного порядка при проведении полного обыска обыскиваемому предлагается выдать запрещенные вещи, а затем снять последовательно головной убор, верхнюю одежду, обувь и нательное белье. После выполнения этих требований у них осматриваются: межпальцевые промежутки рук, ног, ушные раковины и полость рта, подмышечные пазухи (подгрудные складки у женщин), волосяной покров головы, область паха.
Доводы истца о том, что ответчиками при проведении обыска <...> г. были нарушены права истца, выразившиеся в проведении рентгена в отсутствие согласия истца, судом отклоняется, поскольку свое согласие на проведение рентгеновских, ультразвуковых, эндоскопических и пр. мероприятий истец дал при поступлении в ФКУ ИК-24 <...> г.. Показания для проведения рентгеновского исследования согласно данных, зафиксированных в медицинской карте истца, .... ФИО25. имелись.
В соответствии с распорядком дня, утвержденным приказом ФКУ ИК-24 УФСИН России по РК .... от <...> г., ужин осужденных отбывающих наказание на строгих условиях с 18 час. 10 мин. до 18 час. 30 мин.
Согласно представленным в дело справками .... И.., начальника .... Р. и показаниями свидетелей довод истца о не обеспечении его ужином ФИО30, своего подтверждения не нашел.
По жалобе осужденного по факту обыска от <...> г. Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ была проведена проверка, по результатам которой не установлено незаконных действий в отношении истца, о чем указано в ответе от <...> г..
Таким образом, требования истца о незаконности действий ответчика, выразившихся в незаконном проведении <...> г. рентгена, не обеспечении истца ужином удовлетворению не подлежат.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, отсрочка по уплате которой, была предоставлена ему в определении суда от <...> г..
Руководствуясь ст. 175-180, 227.1 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №24 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий, выразившихся в проведении рентгена, лишении права на трехразовое питание незаконными, взыскании денежной компенсации отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 20.06.2022 года
Судья Е.В.Савинкина