Решение по делу № 2А-468/2025 от 07.05.2025 - о признании незаконным постановления судебного пристава о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Дело № 2а-468/2025 строка 027 а

36RS0035-01-2024-002106-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 21 апреля 2025 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, в обоснование своих требований указывает на то, что он является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу №А23-5441/2023, вступившему в законную силу 13.09.2022. Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 437 398 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 29.08.2024 №, была произведена оценка автомобиля, принадлежащего административному истцу на праве собственности - имущества ВОЛЬВО S40, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, цвет серый и определена стоимость указанного автомобиля в размере 447 900 руб. 21.10.2024 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 вынесено постановление о передаче имущества (автомобиля) для принудительной реализации на комиссионных началах.

Административный истец считает указанное постановление незаконным в связи с допущенным при его вынесении нарушением норм законодательства РФ о порядке передачи арестованного имущества на торги. Постановление об оценке имущества вынесено приставом 29.08.2024, а постановление о передаче имущества (автомобиля) для принудительной реализации на комиссионных началах было вынесено приставом только 21.10.2024, т.е. в срок, превышающий 20 дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника.

Административный истец указывает, что получил постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества (автомобиля) для принудительной реализации на комиссионных началах 11.11.2024 в подразделении Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области на приеме у пристава-исполнителя ФИО3 ФИО4 отправлением постановление должнику не было направлено.

Также административный истец считает, что оценка стоимости автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, сильно занижена оценщиком ООО «КАНТАТ».

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 21.10.2024 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

27.02.2025 протокольным определением Семилукского районного суда Воронежской области в качестве соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области.

26.03.2025 протокольным определением Семилукского районного суда Воронежской области в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Кантат», ООО «Гранд Лайн - Центр».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявленных административных требований просила отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ООО «Гранд Лайн - Центр» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ООО «Кантат» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной, не признана таковой судом.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, в то время как административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов).

В соответствии п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом при разрешении требований административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 21.10.2024, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, осуществлена проверка соблюдения административным истцом срока обращения в суд.

Оспариваемое постановление вынесено 21.10.2024, 11.11.2024 должник получил указанное постановление, о чем в материалах дела имеется расписка о получении, с учетом 10-дневного срока на обжалование, выходных дней последним днем на обжалование постановления является 25.11.2024. Административное заявление подано в суд 13.11.2024, следовательно, административным истцом установленный законом срок на обжалование не пропущен.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на исполнение в Семилукский РОСП УФССП России по Воронежской области поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Калужской области о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в размере 437 398 рублей в пользу ООО «Гранд Лайн - Центр».

В целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта и исполнительных документов судебным приставом – исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области 18.01.2023 было возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

11.07.2024 постановлением о наложении ареста судебным приставом – исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № №-ИП в целях исполнения требований исполнительного документа произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1

11.07.2024 судебным приставом – исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведено описание арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО1, а именно аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: транспортное средство ВОЛЬВО S40, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, цвет серый, в акте также указано, что на автомобиле имеются повреждения.

Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ООО «Акрида» на основании постановления о назначении хранителя от 11.07.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 2 ст. 85 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 № 01-9 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов) и назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

С момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников территориального органа ФССП России (п. 3.3 Методических рекомендаций).

Отдел организации работы по реализации имущества должников в течение трех рабочих дней осуществляет проверку постановления об участии специалиста в исполнительном производстве на соответствие требованиям ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направляет его оценщику.

На основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве территориальный орган ФССП России в лице главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или его заместителя заключает с оценщиком дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра - со дня осмотра объекта оценки.

Оценщик уведомляет судебного пристава-исполнителя о дате и времени проведения оценки объекта оценки.

Судебный пристав-исполнитель предоставляет оценщику информацию и документы, необходимые для проведения оценки, способствует получению оценщиком информации и документации, получение которой невозможно (затруднительно) (п. п. 3.4 - 3.6 Методических рекомендаций).

Согласно положениям ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 8 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановлением от 01.08.2024 судебным приставом – исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 для оценки арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) привлечен специалист ООО «Кантат».

Согласно отчету № 582В/24 от 26.08.2024, подготовленному оценщиком ООО «Кантат» ФИО5, рыночная стоимость легкового автомобиля ВОЛЬВО S40, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № по состоянию на 26.08.2024 составляет 447 900 руб.

Постановлением об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 29.08.2024 судебного пристава – исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 582В/24 от 26.08.2024 об оценке арестованного имущества – легкового автомобиля ВОЛЬВО S40, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № на сумму 447 900 руб.

Постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 21.10.2024 судебного пристава – исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 – легковой автомобиль ВОЛЬВО S40, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (Росимущество) на реализацию на комиссионных началах, стоимость оценки определена в размере 447 900 руб.

11.11.2024 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (Росимущество) уведомило судебного пристава – исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 о том, что реализовать арестованное имущество на комиссионных началах автомобиль ВОЛЬВО S40, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, поручено ООО «Акрида».

11.11.2024 судебным приставом – исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 арестованное имущество: автомобиль ВОЛЬВО S40, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер № передано ООО «Акрида» по акту о передаче арестованного имущества на реализацию.

10.12.2024 ООО «Акрида» уведомило судебного пристава – исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 о том, что переданное на реализацию имущество: автомобиль ВОЛЬВО S40, государственный регистрационный номер №, принадлежащее должнику ФИО1 не было реализовано в течение одного месяца.

20.01.2025 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, согласно которому установлена стоимость арестованного имущества на сумму 380 715 руб.

20.01.2025 ООО «Акрида» уведомило судебного пристава – исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 о том, что переданное на реализацию имущество: автомобиль ВОЛЬВО S40, государственный регистрационный номер №, принадлежащее должнику ФИО1 не было реализовано в течение двух месяцев, а также ООО «Акрида» обратилось с просьбой о принятии нереализованного имущества.

20.02.2025 ООО «Акрида» обратилась с предложением к судебному приставу – исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 принять нереализованное имущество, переданное на реализацию имущество: автомобиль ВОЛЬВО S40, государственный регистрационный номер №, в связи с истечением срока нахождения на реализации, по акту передачи (возврата) арестованного имущества с реализации.

07.04.2025 судебный пристав – исполнитель Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 обратилась к взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество автомобиль ВОЛЬВО S40, государственный регистрационный номер №, принадлежащее должнику ФИО1 за собой на сумму 335 925 руб. (447 900 руб.*25%).

07.04.2025 от взыскателя поступило согласие о принятии нереализованного имущества в счет долга по цене 335 925 руб.

07.04.2025 судебным приставом – исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 арестованное имущество: автомобиль ВОЛЬВО S40, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер № передано представителю взыскателя ООО «Гранд Лайн - Центр» по доверенности ФИО6

Административным истцом в административном исковом заявлении и в судебном заседании заявлялось о том, что стоимость арестованного имущества автомобиля ВОЛЬВО S40, государственный регистрационный номер № является заниженной. Однако данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку цена была определена в соответствии с отчетом № 582В/24 от 26.08.2024 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненным ООО «Контат», что в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Правом оспорить стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, предусмотренным п. 3, 4 ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец не воспользовался. Также в материалах административного дела имеется подтверждение того, что первоначально реализация арестованного имущества не состоялась по причине отсутствия интереса к спорному имуществу со стороны покупателей, в связи с чем, цена была уменьшена на 15% постановлением судебного пристава-исполнителя, что не свидетельствует о нарушениях прав и законных интересов административного истца и действующего законодательства. Нереализованное имущество должника передано взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

В судебном заседании установлено, что постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах вынесено судебным приставом – исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 21.10.2024, с нарушением срока предусмотренного ч.6 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которой судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Однако не соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков в исполнительном производстве, в том числе срока передачи имущества на реализацию, не повлекло таких существенных нарушений требований действующего законодательства, которые повлияли бы на результаты принудительной реализации на комиссионных началах, формирование стоимости арестованного имущества и на передачу арестованного имущества взыскателю, либо привели к ущемлению прав и законных интересов должника по исполнительному производству.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что в настоящее время арестованное имущество: автомобиль ВОЛЬВО S40, государственный регистрационный номер № предан взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству, действительного нарушения действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, объективных доказательств и доводов нарушения прав не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым в требованиях административного истца отказать.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016 №109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Суд пришел к выводу, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах не усматривается, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом, в пределах компетенции судебного пристава – исполнителя, которым принимались необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с целью исполнения судебного акта и требований, указанных в исполнительном документе, в связи с чем, нарушения прав административного истца, судом не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд, не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Веселков

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025