Дело № 2-23/2025
УИД50RS0026-01-2024-007580-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прудниковой О.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак.
ДД.ММ.ГГ брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут согласно решению Мирового судьи судебного участка № Донского судебного района <адрес>.
В период брака была приобретена 2-комнатная квартира, общая площадь 60,4 кв. м., этаж 6, расположенная по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу №, согласно которому указанная квартира была признана совместно нажитым имуществом и признано право собственности ФИО1 на ? часть в указанной 2- комнатной квартире.
ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области был наложен запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение и обременение в отношении указанной квартиры. Однако, несмотря на указанный запрет ДД.ММ.ГГ указанная квартира была продана ФИО2
В марте 2024 года истец обратилась в Федеральную служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и ей не смогли оказать услуги по регистрации ее права собственности на ? в указанной квартире по причине того, что ДД.ММ.ГГ квартира была продана ФИО2
Так как ДД.ММ.ГГ брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут, то указанная квартира находилась в общей совместной собственности.
ФИО2 продал имущество, которое фактически принадлежало истцу, присвоил себе денежные средства от продажи указанной квартиры в полном объеме.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит:
– признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении 2-комнатной квартиры, общей площадью <...> кв. м., этаж №, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №
–признать недействительной государственную регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГ № на 2-комнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м., этаж №, расположенной по адресу: <адрес>.
– обязать Федеральную служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ № на 2-комнатную квартиру, общей площадью 60,4 кв. м., этаж 6, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения уточненного иска извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уточненного иска извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался, ранее в письменных возражениях возражал относительно заявленных исковых требований, просил истцу в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ФИО3, а также ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения уточненного иска извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уточненного иска извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.
Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Согласно положениям ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, подлежит возложению на истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака <...> №.
ДД.ММ.ГГ брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут согласно решению Мирового судьи судебного участка № Донского судебного района <адрес>, что подтверждается копией решения.
Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГ, о чем выдано свидетельство <...> №.
ДД.ММ.ГГ ФИО2 была приобретена 2-комнатная квартира, общая площадь <...> кв. м., этаж №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи, а также копией свидетельства о государственной регистрации права <...> № от ДД.ММ.ГГ.
Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес> ответчики ФИО2, ФИО3 прописаны в данной квартиры с ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу №, согласно которому указанная квартира была признана совместно нажитым имуществом и признано право собственности ФИО1 на ? часть в указанной 2- комнатной квартире.
ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области был наложен запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение и обременение в отношении указанной квартиры.
Согласно свидетельству о рождении <...> № ФИО6 является дочерью ФИО2
Согласно свидетельству о заключении брака <...> № ФИО7 вступила в брак и ей присвоена фамилия Дзюба.
ДД.ММ.ГГ на основании договора дарения квартиры ФИО2 (даритель) безвозмездно передал в собственность дочери ФИО3 (одаряемая) квартиру по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГ была внесена запись в ЕГРН №.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГ Исх. № ФИО2 проходит комплексную программу психосоциальной реабилитации и ресоциализации для лиц с химической и нехимической зависимостью в <...>
Согласно справке от ДД.ММ.ГГ Исх. № ФИО2 с ДД.ММ.ГГ проходит комплексную программу психосоциальной реабилитации и ресоциализации для лиц с химической и нехимической зависимостью в <...> Программа рассчитана на 1 (один) год.
Согласно заявлению ФИО2 заверенного у нотариуса ФИО8 ДД.ММ.ГГ, (зарегистрировано в реестре №№) он сообщает и подтверждает, что подарил своей дочери ФИО3 2-комнуатную квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается заключенным договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ.
Согласно договору дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГ ФИО9 (отец ФИО2) подарил ФИО2 (сын) безвозмездно денежную сумму в размере 3 700 000 руб. (п.1.1 Договора).
Согласно договору № строительного подряда от ДД.ММ.ГГ заключенного между ФИО1 и <...> в лице директора <...>. заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, своими силами и средствами выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: <адрес> (п.2.1 Договора).
Стоимость работ определена сторонами в Сметах, являющимися Приложениями к настоящему Договору и составляет 1 756 000 руб. (п.3.1 Договора).
В свою очередь согласно открытым сведениям Контру. Фокус директором ООО «Юлис-Строй» являлся ФИО10 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Поскольку решение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГ обжаловано ФИО2, суд на основании определения от ДД.ММ.ГГ приостановил производство по гражданскому делу, до вступления решения суда в законную силу.
ДД.ММ.ГГ <адрес> судом по делу № было отменено решение Люберецкого городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГ, апелляционная жалоба ФИО2 – удовлетворена, поскольку установлено, что квартира по адресу: <адрес> была куплена на денежные средства ФИО2 подаренные до брака отцом ФИО9
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Оценивая действия и мотивы сторон оспариваемой сделки, суд учитывает, что первоначально спорная квартира приобреталась в собственность ФИО2 на денежные средства, подаренные до брака отцом ФИО9
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено, что ответчики, заключая оспариваемую сделку, действовали не добросовестно, с намерением причинения вреда истцу, доказательств этого истцом суду не предоставлено. В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО3 не имеется.
Поскольку требование о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит, производные требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ №, обязании Федеральную служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ № на 2-комнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м., этаж 6, расположенной по адресу: <адрес> также подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Люберецкий городской суд Московской области.
Судья О.А. Прудникова
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ