УИД 11RS0001-01-2024-018969-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года город Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе судьи Петровой М.В.

при секретаре Куштановой К.В..,

с участием истца ФИО1,

его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 355460,60 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 387 руб. В обоснование иска указал, что **.**.** по адресу ... произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей Мерседес, г.р.з. ..., принадлежащим истцу на праве собственности, и ВАЗ-..., г.р.з. №..., под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждена автомашина истца. Согласно извещению о ДТП виновником признан ответчик, управлявший ВАЗ-..., г.р.з. №.... Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Эжвинского районного суда г.Сыктывкара, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайства об отложении дела не заявил.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, суд находит, что неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля Мерседес ... г.р.з. №..., является ФИО1

Карточкой учета транспарантного средства, представленной по запросу суда ГИБДД, подтверждается, что автомашиной ВАЗ ..., г.р.з. №..., с **.**.** является ФИО3

Участниками ДТП **.**.** было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), уполномоченные сотрудники полиции для оформления документов не привлекались.

Согласно содержанию названного извещения, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал себя ФИО3

В извещении (европротоколе) перечислены повреждения принадлежащей ФИО1 автомашины Мерседес ..., г.р.з. №...: капот, крыло переднее правое, фара передняя правая, передний бампер, решетка радиатора, правая передняя дверь.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, (действовавших в период спорных правоотношений) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абз. 6 настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что как ФИО1, так и ФИО3, заполнив и подписав извещение о ДТП на бумажном носителе, согласились с характером и перечнем видимых повреждений транспортных средств. Каких-либо разногласий о характере и перечне видимых повреждений участниками ДТП в извещении не указано.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из п. 1 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №....

Решением финансового уполномоченного №... от **.**.** установлено, что **.**.** ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

**.**.** и **.**.** АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» обратилось в экспертную организацию Т

Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины без учета износа составляет 307282,77 руб., с учетом износа составляет 178300 руб.

Письмом от **.**.** АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку стоимость ремонта транспортного средства значительно превышает страховую сумму, установленную п. 4 ст.11 Федерального закона № 40-ФЗ.

**.**.** АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

В дальнейшем ФИО1 обратился АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащем требования о доплате страхового возмещения или выдаче направления на СТОА, компенсации убытков, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного №... от **.**.** в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано. Отказ обоснован тем, что АО «АльфаСтрахование» не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме, которая страховой компанией исполнена.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлено экспертное заключение И об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 455460,60 руб.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленное суду заключение И соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, которое является полным, объективным, подтверждается материалами дела.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вина ФИО3 в причинении истцу ущерба подтверждена материалами дела, доказательств отсутствия своей вины либо иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, установленного заключением эксперта И с учетом выплаченного страхового возмещения.

Как следует из заключения И стоимость ремонта принадлежащей истцу автомашины Мерседес ..., г.р.з. №..., составила 455460,60 руб., страховое возмещение, выплаченное АО «АльфаСтрахование» в рамках Закона об ОСАГО, составило 100 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в размере 355460,60 руб., исходя из следующего расчета 455460,60 руб. – 100 000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ФИО1 по делу в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ представлял ФИО2, которым, как следует из его пояснений и пояснений истца, также проведена работа по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, в силу ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ он имеет право на возмещение понесенных процессуальных издержек.

Договором об оказании юридических услуг от **.**.**, распиской в получении денежных средств от **.**.** подтверждается, что юридические услуги, оказанные ФИО2, оплачены ФИО1 в размере 30000 руб.

Из названного договора и материалов дела следует, что ФИО2 оказывал истцу юридические услуги в виде ознакомления с представленными документами, подготовки и отправки в адрес финансового уполномоченного заявления, оказания правовых консультаций, подготовки и отправки в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми искового заявления, участия в судебном заседании по рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание объем работы, проделанной ФИО2, учитывая проведение досудебной работы, содержание искового заявления, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, категорию дела и степень его сложности, исходя из презумпции добросовестности сторон гражданских правоотношений, оценив соотносимость объекта судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, а также требований разумности и справедливости, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает необходимым возложить ответчика обязанность по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере 11387 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, при подаче иска им уплачена государственная пошлина в размере 11387 руб., данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ... в пользу ФИО1, ..., ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 355460,60 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., уплаченную госпошлину в размере 11 387 руб., всего 396847,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд гор. Сыктывкара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено **.**.**.

Судья М.В. Петрова