Апелляционное постановление по делу № 22К-631/2023 от 10.08.2023

Судья Сапунов М.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 10 августа 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

обвиняемого ФИО2 при помощи системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Травина К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.07.2023, которым постановлено:

- ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по г. Майкопу ФИО3 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2, <данные изъяты> - удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимому, на 03 месяца, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24.10.2023, включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Травина К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и избрать обвиняемому ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Чуяко Т.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

17.07.2023 в Майкопский городской суд Республики Адыгея с согласия руководителя следственного органа обратился старший следователь следственного отдела ОМВД России по г. Майкопу ФИО4 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2

В обоснование ходатайства указала, что 27.04.2023 СО Отдела МВД России по г. Майкопу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

08.05.2023 СО Отдела МВД России по г. Майкопу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

22.05.2023 ОД Отдела МВД России по г. Майкопу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

01.06.2023 руководителем следственного органа вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен №.

20.06.2023 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 27.07.2023, включительно.

17.07.2023 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 6-ти месяцев 00 суток, то есть до 27.10.2023, включительно.

27.04.2023 в 21 часов 10 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 задержан и водворен в ИВС Отдела МВД России по г. Майкопу.

28.04.2023 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

29.04.2023 постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде содержание под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 27.06.2023, включительно.

26.06.2023 постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея обвиняемому ФИО2 мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26.07.2023, включительно.

Следователь указал, что обвиняемому ФИО2 назначена и проведена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза, согласно выводам которой комиссия экспертов не смогла ответить ни на один из поставленных следствием вопросов, а рекомендовала проведение ФИО2 комплексной психолого-психиатрической экспертизы в условиях психиатрического стационара, проведение которой запланировано в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница», срок производства указанной экспертизы – 30 суток; по информации из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Адыгея этапирование обвиняемого ФИО2 к месту проведения экспертизы и обратно займет не менее трех месяцев.

Считал, что мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении обвиняемого ФИО2, не может быть изменена, поскольку обстоятельства, принятые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и последний, учитывая тяжесть совершенного преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует осуществлению правосудия и исполнению приговора.

Также указал, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 истекает 26.07.2023 и выполнить в оставшийся срок все следственные действия не представляется возможным, в связи с чем просил продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 на 03 месяца, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26.10.2023, включительно.

В судебном заседании суда первой инстанции следователь ФИО3 поддержал ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2, просил его удовлетворить.

Помощник прокурора г. Майкопа ФИО7 поддержал ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Травин К.В. возражали против продления срока содержания под стражей, просили изменить меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста.

24.07.2023 судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит отменить постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.07.2023 о продлении срока его содержания под стражей, как незаконное и необоснованное, и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что судом не учтено, что он признал свою вину, активное сотрудничает со следствием, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, находится в тяжелом семейном положении, имеет тяжелое заболевание – хронический гастрит, нуждается в регулярном лечении.

Также указывает, что в розыске он не находился, имеет постоянное место жительства и регистрации в Республике Адыгея, а также мобильный телефон, по которому обязуется быть на связи со следствием.

Просит изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: <адрес>.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Травин К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.07.2023 отменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Прокурор Чуяко Т.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого. Просил постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.07.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, 27.04.2023 СО Отдела МВД России по г. Майкопу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведении и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 108 и 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей.

Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов усматривается, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных, подтверждающих обоснованность его подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления, в том числе и его признательными показаниями.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО2 обвинения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 судом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтено, что ФИО2 является гражданином РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, женат, имеет на иждивении 4 детей, имеет среднее образование, военнообязанный, на учете в противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит.

Вместе с тем, также учтено, ФИО2 официально не трудоустроен, ранее судим, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «Органическое расстройство личности» с августа 2022 года, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, в связи с чем у суда были основания полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, с целью избежать уголовной ответственности, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого – психиатрической экспертизы, «в связи с неясностью и сложностью клинической картины психического состояния ФИО2, ответить на поставленные следствием вопросы в условиях амбулаторной судебно –психиатрической экспертизы не представляется возможным; для уточнения диагноза, степени выраженности и характера психического расстройства ФИО2 рекомендуется проведение стационарной судебной комплексной психолого – психиатрической экспертизы».

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 подлежит удовлетворению, посчитав невозможным изменение ему меры пресечения, так как более мягкие меры пресечения, в том числе и домашний арест, не смогут в должной мере воспрепятствовать обвиняемому скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных о наличии у обвиняемого ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции были приобщены и исследованы следующие документы: постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.04.2023 об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, на 2 месяца, то есть до 26.06.2023, постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от 03.08.2023,из которого следует, что ФИО2 обвиняется в совершении четырех преступлений, в том числе и тяжкого, протокол его допроса в качестве обвиняемого от 03.08.2023.

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения меры пресечения ФИО5 на иную, не связанную с нахождением под стражей, о чем просили в судебном заседании обвиняемый и его защитник, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит, так как более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого и условий дальнейшего производства по уголовному делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении указано о рассмотрении ходатайства следователя ФИО3, тогда как в Майкопский городской суд Республики Адыгея с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 обратилась старший следователь следственного отдела ОМВД России по г. Майкопу ФИО4, в связи с чем по всему тексту судебного решения необходимо внести соответствующие изменения.

Кроме того, в резолютивной части постановления необходимо указать о наличии у ФИО1 четырех малолетних детей вместо несовершеннолетних.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 июля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО2 изменить.

Уточнить по всему тексту постановления о рассмотрении ходатайства старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Майкопу ФИО4 вместо следователя следственного отдела ОМВД России по г. Майкопу ФИО3

Указать в резолютивной части постановления о наличии у ФИО2 четырех малолетних детей вместо четырех несовершеннолетних.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу,

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Х.Е. Панеш