Дело № 2-696/2025

24RS0040-01-2024-006895-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 12 марта 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Санькова Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Пенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойке, судебных расходов, мотивируя тем, что 11.09.2024 между истцом и ответчиком заключен Договор займа в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 12.09.2024 и уплатить проценты в размере 150 000 руб. Заключение договора подтверждается распиской. По истечение срока возврата займа, ответчик денежные средства не возвратил. 17.09.2024 ответчик путем перевода возвратил денежные средства в размере 100 000 руб. по состоянию на на 31.10.2024 денежные средства возвращены не в полном объеме. в связи с неисполнением принятых на себя обязательств ответчиком, истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 10 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 150 000 руб., неустойку в размере 206000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16120 руб., почтовые расходы в размере 1321,67 руб.,

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении разбирательства не представил.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению.

Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения обязанности по возврату суммы займа указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, если обязательство не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника суммы займа.

Судом установлено, что 11.09.2024 между сторонами заключен договор займа, в соответствии в которым ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб. и обязался в срок до 12.09.2024 вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в общем размере 450 000 руб., что подтверждается распиской.

Срок возврата займа истек 12.09.2024, однако ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату денежной суммы в полном объеме не исполнил.

Ответчик 17.09.2024 двумя платежами перечислил истцу сумму в счет погашения долга в общем размере 100 000 руб.

Долговой документ представлен в суд истцом, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ и с доводами истца, свидетельствует о наличии неисполненных со стороны ответчика обязательств по договору займа.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора достоверно установлен в судебном заседании и не опровергнут ответчиком, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 200 000 руб.

Как следует из расписки, ответчик обязался выплатить проценты за пользование займом в размере 150 000 руб.

Учитывая, что денежные средства в указанном размере истцу не выплачены, требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в размере 150 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании по договору займа неустойки за период с 13.09.2024 по 31.10.2024 в размере 206 000 руб.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из расписки от 11.09.2024, сторонами согласовано, что в случае просрочки возврата займа (независимо от этапа возврата) ФИО2 обязуется оплатить неустойку в размере 2% от полученной суммы займа за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет, суд считает его правильным. Ответчик свой контррасчет не представил, доводы истца не опроверг.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11 -П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В связи с этим, требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 206 000 руб.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, свобода передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Спорные правоотношения возникли вследствие имущественных обязательств.

Обосновывая причинения морального вреда, истец указывает только на то, что из-за неисполнения ответчиком долговых обязательств она понесла нравственные страдания.

Сам по себе факт несвоевременного возврата заемных средств истцу не является достаточным основаниям для взыскания компенсации морального вреда, поскольку для истца не наступили негативные последствия, личные неимущественные права истца нарушены не были, вред жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца причинен не был.

В силу вышеизложенного суд полагает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 20500 руб.,

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 02.03.2024 заключенный между ФИО1 и ФИО3, из которого следует, что стоимость услуг по договору составляет 3000 руб.

Чеком по операции от 14.11.2024 подтверждается оплата за консультацию и составление исковых услуг 3 000 руб.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Также пунктом 3.9 договора об оказании юридических услуг от 02.03.2024 предусмотрена премия исполнителю в размере 17500 руб.

Доказательств того, что ФИО1 оплатила ФИО3 17500 руб. в материалы дела не представлено.

Указанное денежное вознаграждение не обусловлено оказанием новых услуг истцу помимо тех, которые учтены в договоре. Данное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. Сумма премии зависит от соглашения, достигнутого сторонами договора.

Однако, результат соглашения клиента и представителя (премия) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

В этой связи сумма премии указанная в договоре об оказании юридических услуг от 02.03.2024 не может быть взыскана с ответчика.

В связи с обращением в суд, истцом понесены почтовые расходы в размере 1321,67 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обращения в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 16120руб., что подтверждается платежным поручением № 577291 от 26.11.2024.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 16120 руб. из расчета: (200000 руб. + 150 000 руб. + 206 000 руб.-500 000) х 2 %+15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) по договору займа от 11.09.2024 основной долг в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 по 31.10.2024 в размере 206000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1321 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16120 руб.

В удовлетворении остальных требования ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025.