Дело №

УИД 40МS0018-01-2023-000462-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дело №2-334/2023)

г. Сухиничи 02 августа 2023 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гуровой Т.В., при секретаре Филоненко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №18 Сухиничского судебного района Калужской области от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-334/2023 по иску ТСН «Радонежье» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам,

установил:

ТСН «Радонежье» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам.

Решением мирового судьи судебного участка №18 Сухиничского судебного района Калужской области 26 апреля 2023 года ФИО1 в пользу ТСН «Радонежье» взыскана задолженность по взносам индивидуального пользователя за период с января 2021 года по январь 2023 года в размере 27500 руб., задолженность по целевому (единоразовому) взносу (ремонт дороги) индивидуального пользователя за период с сентября 2021 г. по апрель 2022 г. в размере 3200 руб., пени в размере 2536 руб.94 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 1197 руб.

19 мая 2023 года представителем ответчика ФИО1 ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №18 Сухиничского судебного района Калужской области от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-334/2023 по иску ТСН «Радонежье» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам, подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд при рассмотрении дела не установил существенные обстоятельства дела, выводы, содержащиеся в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Истцом в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебноме заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ТСН «Радонежье» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещены о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, сведений об уважительных причинах неявки, а также ходатайств об отложении разбирательства дела суду не предоставляли.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей допущено не было.

В судебном заседании установлено, что ТСН «Радонежье» является собственником земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения по адресу : <адрес>, <адрес>.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу : <адрес>, <адрес> ведет садоводство в индивидуальном порядке, членом ТСН «Радонежье» не является. Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен.

Изложенное подтверждается имеющимися по делу доказательствами.

Законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества без вступления в товарищество, вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Законом N 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества (ст.5).

Из положений Закона N 217-ФЗ следует, что обязанность по внесению платы, предусмотренной частью 3 статьи 5, лежит на не являющихся членами товарищества собственниках или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Закона, правообладателях садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Аналогичная обязанность закреплена Уставом ТСН «Радонежье» и протоколами общих собраний, которые исследованы и проанализированы мировым судьей.

ТСН «Радонежье» является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей. ТСН вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся земельные участки, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение реализации владельцами своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, а также собственностью партнерства, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения дачного хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП (ТСН) и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП (ТСН), являются обязательными платежами.

Размер платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, его текущий и капитальный ремонт, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом для лиц, ведущих садоводство (огородничество) в индивидуальном порядке, равен размеру целевых и членских взносов члена товарищества.

Таким образом, владение участком на территории ТСН «Радонежье» предполагает несение каждым владельцем расходов.

При разрешении спора мировым судьей установлен факт несения ТСН «Радонежье» расходов на содержание общего имущества, а именно дорог, сетей электроснабжения и водоснабжения, вывоз мусора, уборку территории и охрану территории партнерства.

Протоколом общего собрания членов ДНП (ТСН)«Радонежье» от 05.07.2016 г. №1607 был утвержден размер ежемесячного членского взноса на содержание имущества общего пользования за земельный участок.

Протоколами АДНП(ТСН)«Радонежье» от 28.08.2021 №2 утвержден целевой взнос на ремонт дороги на 2021-2022 года, от 30.10.2021 г. принято решение о необходимости обеспечения АДНП администраторами.

Протоколом АДНП(ТСН) «Радонежье» от 25.06.2022 г. №1 размер платы индивидуального пользователя оставлен без изменения.

Как следует из не опровергнутых в порядке ст. 56 ГПК РФ утверждений истца ответчик обязанность по уплате взносам индивидуального пользователя и целевых взносов за период с января 2021 года по январь 2023 года не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно исходил из того, что отсутствие членства не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ТСН «Радонежье».

Мировым судьей на основании представленных сторонами материалов установлено, что земельный участок ответчика находится в территориальных границах ТСН «Радонежье». Опровергающих доказательств этому, вопреки доводам жалобы, стороной не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом мировой судья обоснованно отклонил довод ответчика о том, что понесенные расходы ТСН «Радонежье» не подтверждены, доказательства оказания конкретных услуг не представлены и, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по содержанию имущества общего пользования. В материалы дела представлены решения общего собрания членов АДНП (ТСН) «Радонежье» с утвержденными приходно-расходными сметами по всем видам услуг и материалов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности АДНП(ТСН)«Радонежье». Сведений о том, что они признаны недействительными, не представлено.

Судом также отклоняется довод ответчика о необходимости установления размера платы соразмерно используемым услугам, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. То обстоятельство, что ответчик не пользуется частью услуг, обязанности ТСН «Радонежье» нести спорные расходы не отменяет, что прямо следует из положений части 1 статьи 5 Закона N 217-ФЗ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Статья 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющая право граждан вести садоводство или огородничество без участия в садоводческом или огородническом некоммерческих товариществах, а также условия и гарантии ведения такого садоводства или огородничества (включая право пользоваться имуществом общего пользования), призвана обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года N 3086-О, от 29 октября 2020 года N 2494-О и от 27 мая 2021 года N 1018-О)."

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом без соответствующей оплаты, являются неосновательным обогащением этих граждан, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Таким образом, ответчик на основании положений норм закона, Устава общества и протоколов общих собраний, обязан уплачивать установленные ТСН «Радонежье» взносы.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи по доводам апелляционной жалобы у суда не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте. Доводы, отраженные представителем ответчика в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции. В соответствии со ст.67 ГПК РФ мировым судьей в решении им дана надлежащая оценка. Суд правомерно отклонил доводы ответчика. Решение в этой части мотивировано. Каких-либо основанных на законе доводов, которые опровергали бы выводы мирового судьи и могли бы быть основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей по делу не допущено.

Исходя из вышеизложенного, постановленное мировым судьей решение следует признать законным и обоснованным, поскольку оно основано на юридически значимых для дела обстоятельствах, круг которых мировым судьей установлен правильно и соответствует материальному и процессуальному праву.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка №18 Сухиничского судебного района Калужской области от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-334/2023 по иску ТСН «Радонежье» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья