Дело № 2-2-74/2025
№
Решение
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года село Балтай
Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Верейкина А.А.,
при секретаре Солдатовой Ю.Ю.,
с участием: истицы ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад <адрес>» Балтайского муниципального района <адрес> о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании недействительным протокола заседания комиссии,
установил:
ФИО1 с учетом уточнения требований (л.д. 153-155) обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад <адрес>» Балтайского муниципального района <адрес> (далее по тексту - МБДОУ «Детский сад <адрес>») о признании незаконным приказа № от 02.07.2024 года об объявлении дисциплинарного взыскании в виде замечания, признании недействительным протокола № заседания комиссии служебного расследования от 01.07.2024 года.
В обоснование требований истец ссылается на то, что приказом МБДОУ «Детский сад <адрес>» № от 02.07.2024 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Указанный приказ является незаконным, поскольку в нем отсутствует указание на время и точные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а также негативные последствия, явившиеся результатом такого проступка. С заключением комиссии служебного расследования ФИО1 не ознакомлена, а само расследование проведено с нарушениями. Также истице не выдана копия докладной записки ФИО4, которая явилась поводом для проведения служебного расследования. Кроме того, ознакомление с приказом произведено работодателем с нарушением закона, поскольку в нем отсутствует дата ознакомления работника с ним. Протокол № заседания комиссии служебного расследования от 01.07.2024 года является недействительным, поскольку никакого заседания с заслушиванием свидетелей не происходило.
Представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление (л.д. 119), согласно которых, заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен истице 02.07.2024 года, тем самым ФИО1 пропущен срок на обращение за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, доказательства уважительности причин пропуска истицей срока не представлены.
ФИО1 представлено ходатайство о восстановлении срока оспаривания приказа МБДОУ «Детский сад <адрес>» № от 02.07.2024 года (л.д. 46-48). В обоснование ходатайства истица ссылается на то, что срок пропущен в виду неоднократного её обращения в июле и августе 2024 года в лечебные учреждения, а также оспариванием действий работодателя по привлечению её к иным дисциплинарным взысканиям. Кроме того, ФИО1 обращалась в государственную инспекцию по труду и отделение полиции по факту служебного расследования и привлечения к дисциплинарному взысканию в виде замечания.
Истица ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со статьёй 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.
Из вышеприведенных положений законодательства также следует, что применение дисциплинарного взыскания будет являться законным тогда, когда имеются для этого основания и соблюден предусмотренный законом порядок его применения.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа № ФИО1 с 28.02.2005 года принята на должность воспитателя в МБДОУ «Детский сад <адрес>» (л.д. 67), 01.09.2007 года с ней заключен трудовой договор № (л.д. 68).
05.06.2024 года на имя заведующей МБДОУ «Детский сад <адрес>» поступила докладная записка младшего воспитателя ФИО4, согласно которой 04.06.2024 года ФИО1 применила к ней физическую силу, повышала голос и высказывала угрозы (л.д. 76).
В тот же день на имя заведующей МБДОУ «Детский сад <адрес>» поступила докладная записка завхоза ФИО5, согласно которой 04.06.2024 года она во второй половине дня осуществляла обход групп. В этот момент услышала крики ФИО4 и ФИО1 Затем ФИО1 стала вырывать занавески из рук ФИО4, схватила её за плечи и насильно заталкивала в спальную комнату (л.д. 75).
10.07.2024 года на имя заведующей МБДОУ «Детский сад <адрес>» поступила коллективная жалоба работников учреждения, согласно которой они просят привлечь ФИО1 к ответственности, поскольку у неё 04.06.2024 года произошел конфликт с ФИО4, в ходе которого выражалась грубо в адрес последней, повышала голос и пыталась закрыть в спальной комнате. Кроме того, 05.07.2024 года ФИО1 обратилась к другому младшему воспитателю с просьбой сообщить заведующей обстоятельства, очевидцем которых она не являлась (л.д. 77).
07.06.2024 года и 01.07.2024 года ФИО1 представлены работодателю письменные объяснения по фактам, указанным в докладных записках и коллективной жалобе (л.д. 72-73).
01.07.2024 года состоялось заседание комиссии служебного расследования, на котором рассматривались обстоятельства, указанные в докладных записках ФИО4 и ФИО5, а также коллективной жалобе. Согласно протокола, комиссия пришла к выводу о допущенных ФИО1 нарушениях пункта 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 2.2, 2.5., 2.6, 2.7 Кодекса профессиональной этики (л.д. 73-74, 80-86).
02.07.2024 года приказом заведующей МБДОУ «Детский сад <адрес>» № ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Как следует из приказа, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что 04.06.2024 года в период с 13 часов 30 минут по 16 часов она, находясь в помещении подготовительной группы, расположенной на первом этаже детского сада, не соблюдала правовые, нравственные и этические нормы, унизила честь и достоинство другого сотрудника - младшего воспитателя ФИО4, допустила грубость, пренебрежительный тон, реплики, препятствующие нормальному общению, высказывала угрозы, оскорбительные выражения по отношению к ФИО4, применила к ней физическую силу. Тем самым истице вменено нарушение пункта 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 2.2, 2.5., 2.6, 2.7 Кодекса профессиональной этики (л.д. 9, 103).
С данным приказом истица ознакомлена без указания даты ознакомления (л.д. 9 оборот).
Согласно пункта 2.2 Кодекса профессиональной этики МБДОУ «Детский сад <адрес>» (л.д. 89-91) педагогические работники, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, в том числе, осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений. При выполнении трудовых обязанностей педагогический работник не допускает, в том числе: грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений; угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение (пункт 2.5 Кодекса профессиональной этики). Педагогическим работникам следует проявлять корректность, выдержку, такт и внимательность в обращении с участниками образовательных отношений, уважать честь и достоинство, быть доступным для общения, открытым и доброжелательным (пункт 2.6). Педагогическим работникам рекомендуется соблюдать культуру речи, не допускать использования в присутствии всех участников образовательных отношений грубости, оскорбительных выражений или реплик (пункт 2.7 Кодекса профессиональной этики).
В силу пункта 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 92-97), работники, независимо от должностного положения, обязаны проявлять взаимную вежливость, уважение, терпимость, соблюдать служебную дисциплину, профессиональную этику.
Истица считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок привлечения её к дисциплинарной ответственности, а также отсутствовали основания для такого привлечения ФИО1
Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора.
В обоснование ходатайства о восстановлении указанного срока ФИО1 ссылается на неоднократное обращение в лечебные учреждения, а также оспариванием действий работодателя по привлечению её к иным дисциплинарным взысканиям, обращением в государственную инспекцию по труду и отделение полиции по факту служебного расследования и привлечения к дисциплинарному взысканию в виде замечания.
Как следует из представленных доказательств с 26.07.2024 года по 30.07.2024 года, с 08.08.2024 года по 22.08.2024 года ФИО1 являлась нетрудоспособной (л.д. 63), кроме этого 09.07.2024 года, 06.08.2024 года и 07.08.2024 года обращалась к различным врачам (л.д. 49-62).
05.07.2024 года ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> по факту необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 194-216). По результатам проведенной проверки, 02.08.2024 года истице дан ответ, согласно которого нарушений со стороны работодателя при привлечении к ответственности истицы не выявлено.
Как следует из обращения ФИО1 в Государственную инспекцию труда в <адрес>, к заявлению приложена копия приказа № от 02.07.2024 года (л.д. 175-178).
Таким образом, утверждения ФИО1 о том, что приказ заведующей МБДОУ «Детский сад <адрес>» № от 02.07.2024 года ей не объявлялся, судом признаются необоснованными.
После получения ответа из Государственной инспекции труда в <адрес> 05.08.2024 года ФИО1 подавала исковое заявление с требованиями к ФИО6 о признании незаконным и отмене приказа МБДОУ «Детский сад с. <адрес>» № № от 02.07.2024 года. Указанное исковое заявление определением Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от 12.08.2024 года оставлено без движения, определением суда от 06.09.2024 года возвращено заявителю.
В прокуратуру обращения ФИО1 по вопросу проведения проверки наложения дисциплинарного взыскания на основании приказа № от 02.07.2024 года не поступали (л.д. 184).
На основании частей 1 и 5 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2018 года № 15, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что пропущенный ФИО1 срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по настоящему делу не подлежит восстановлению.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с настоящим иском с сентября 2024 года, ФИО1 суду не представлено. Исковое заявление подано истицей только 21.03.2025 года с пропуском срока, оснований для восстановления которого не имеется.
Кроме того, судом отмечается, что требование ФИО1 о признании недействительными протокола № заседания комиссии служебного расследования от 01.07.2024 года удовлетворению не подлежит, поскольку указанный протокол являются фиксацией проведения служебной проверки и заседания комиссии по рассмотрению этого вопроса, в то время как решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности принимается работодателем, издающим соответствующий приказ (распоряжение), обжалование которого и является предметом индивидуального трудового спора работника.
Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад <адрес>» Балтайского муниципального района <адрес> о признании незаконным приказа от 02.07.2024 года № о наложении дисциплинарного взыскания (замечания), признании недействительным протокола № заседания комиссии служебного расследования от 01.07.2024 года - отказать.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено - 23.05.2025 года.
Председательствующий А.А. Верейкин