Дело №2-8/2023
УИД № 59RS0017-01-2022-000395-29
Решение
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года г.Губаха
Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кремер Я.А.,
при секретаре судебного заседания Бересневой И.Н.,
рассмотрев гражданское дело по иску Р.Е.Г. к Б.Д.С. о возложении обязанности по опровержению доводов, изложенных в заявлении, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины
установил:
Р.Е.Г. обратилась в суд с иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.С. направлено обращение в виртуальную приемную генерального директора – председателя правления ОАО «РЖД» ФИО1 с жалобой на её действия. Указала, что ответчик работает в ПАО «Метафракс» дежурной по станции, а истец - на соседней станции Углеуральская. Исходя из жалобы, Р.Е.Г. позволяет себе оскорбительное поведение, грубость, нецензурные выражения в адрес ответчицы и её коллег. В исковом заявлении истец приводит заведомо ложные, порочащие честь, достоинство и репутацию сведения.
По жалобе Б.Д.С. было инициировано служебное расследование в целях проверки, указанных в ней доводов об оскорблении Б.Д.С. в результате чего, жалоба была перенаправлена в ОАО «РЖД» Свердловской железной дороги. Жалоба была рассмотрена. Согласно протоколу аудиосовещания у начальника Пермского агентства фирменного транспортного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ № указанные в жалобе доводы подтверждения не нашли: факт оскорбления, нецензурных выражений не подтвердился.
В период проверки Р.Е.Г. была вынуждена предоставлять своему руководству объяснительные, оправдываться за то, что она не делала, переживала, что может быть привлечена к дисциплинарной ответственности. Указанные обстоятельства были для истца унизительными, оскорбляли её честь и достоинство, поскольку не соответствовали действительности. О ложных фактах узнал генеральный директор ОАО «РЖД», а также непосредственный руководитель Р.Е.Г. До настоящего времени Р.Е.Г. находится в состоянии стресса, плохо спит, испытывает проблемы со здоровьем.
Поскольку оскорбления, грубость, нецензурные выражения со стороны истца в адрес ответчика подтверждения не нашли, просит суд обязать Б.Д.С. опровергнуть доводы, изложенные в заявлении под шифром №, направленном ДД.ММ.ГГГГ в виртуальную приемную генерального директора – председателя правления ОАО «РЖД» ФИО1, путем направления соответствующего заявления тем же способом опровергнуть следующие доводы «Р.Е.Г. позволяет себе оскорбительное поведение, грубость, нецензурное выражение в адрес моих коллег и в том числе меня»; «это происходит ежесменно»; взыскать с ответчика Б.Д.С. в счет возмещения морального вреда причиненного Р.Е.Г. 100 000 рублей.
Истец Р.Е.Г., её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик Б.Д.С., представитель ФИО3 с иском были не согласны. Указали, что действия ответчика не преследовали цели причинить вред истцу, а лишь призвать к соблюдению кодекса деловой этики ОАО «РЖД», проведению проверки фактов, изложенных в сообщении №, в случае, если они будут установлены призвать к нормальному общению в рамках деловой этики. Сообщение № носило характер обращения к вышестоящему руководству с целью предотвращения и неповторения данной ситуации впредь. Согласно Кодекса деловой этики ОАО «РЖД» опубликованного на официальном сайте ОАО «РЖД», раздел 6 «Общие принципы поведения должностных лиц» должностные лица ОАО «РЖД» должны служить для других работников примером следования этическим принципам, являться примером образцом поведения, соблюдения деловой этики и общепринятых норм и правил, в своей профессиональной деятельности следовать самым высоким стандартам делового общения и поддерживать деловую репутацию и имидж ОАО «РЖД», уважительно относиться к работникам, соблюдать их права. Факт нарушения со стороны ответчика Кодекса этики и делового общения ОАО «РЖД» нашел свое подтверждение, истцу вынесено предупреждение со стороны работодателя, об этом свидетельствует письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на нарушение истцом кодекса деловой этики ОАО «РЖД», ответчику выражена благодарность от ОАО «РЖД» за предоставленную связь по случаю инцидента. Суду не предоставлено доказательств, что информация, содержащаяся в обращении в общественную приемную носит порочащий характер. Требования истца могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг и защитить охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу. Умысел на причинение вреда другому лицу (истцу) у Б.Д.С. отсутствовал.
Выслушав объяснения участвующих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.
Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Статья 29 Конституции РФ гарантирует право каждого на свободу мнения либо убеждения. Вместе с тем, эта свобода не дает права на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений.
В силу ст. ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с пп. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
По смыслу действующего законодательства порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела по настоящему спору, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. На истца возлагается обязанность доказать: факт распространения сведений именно о нем или лице, чьи честь и достоинство защищает заявитель (законный представитель); факт распространения этих сведений лицом (лицами), к которому предъявлен иск; факт порочащего характера распространенных сведений. После того как истцом будут доказаны указанные факты, в силу вступает презумпция несоответствия распространенных сведений действительности и, следовательно, презумпция виновности распространителя данных сведений. Обязанность опровержения такого предположения возлагается на ответчика, возражающего против доводов истца, который должен доказать факт соответствия действительности изложенных им сведений об истце.
В судебном заседании установлено, что 18.01.2022г. Б.Д.С. обратилась в виртуальную приемную генерального директора – председателя правления ОАО «РЖД» ФИО1, указав, что является работником ПАО «Метафракс», работает дежурной по станции. На соседней станции Углеуральская работает агент СФТО Р.Е.Г., которая позволяет себе оскорбительное поведение, грубость, нецензурное выражение в адрес её коллег, в том числе и её. Такое поведение неприемлемо для сотрудников такой организации. Просила принять меры, поскольку это происходит ежесменно.
В своей объяснительной на имя начальника Свердловского ТУФТО Соломейной О.А.Р.Е.Г. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. (мск) о том, что со <адрес> отправился состав в количестве 35 вагонов (33 груженых и 2 порожних). В течение смены дежурная <адрес> не уведомляла о том, что данные вагоны планирует сдавать в приемо-сдаточный парк, не сверила наличие документов перед сдачей вагонов. Позвонив дежурной <адрес> Б.Д.С. истец сказала, что их действиями нарушается технология планирования, отсутствуют документы, сделала замечание, что указанные нарушения допускаются не в первый раз, на что получила ответ «так получилось». Разговор с Б.Д.С. состоялся в присутствии Р.О.А.. Оскорбления в адрес представителя ПАО «Метафракс» не высказывались, было указано на неправильные действия. (л.д.10).
В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ начальником Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД» ФИО4 в адрес Б.Д.С. направлен ответ, из которого следовало, что в связи с полученным обращением Б.Д.С. было проведено служебное разбирательство, агентом СФТО Р.Е.Г. представлено объяснение, опрошены работники, присутствующие в момент инцидента, по результатам которого Р.Е.Г. объявлено предупреждение за нарушение п. 21 раздела IV Кодекса деловой этики ОАО «РЖД», а также проведена разъяснительная работа о принципах корпоративного делового общения.
Согласно п. 21 раздела IV Кодекса деловой этики ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №р. работники не допускают в адрес клиентов, акционера и своих коллег по работе действий и высказываний, которые могут нанести ущерб ОАО «РЖД» и его деловой репутации.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.О.А. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ работала с Р.Е.Г. в дневную смену, присутствовала при её разговоре с Б.Д.С. Истец позвонила Б.Д.С., спросила, почему вагоны направляют без документов Брань, оскорбления в адрес ответчика со стороны Р.Е.Г. свидетель не слышала. Повышенного тона при разговоре не было, у Р.Е.Г. громкий голос, в рабочем кабинете много посторонних звуков. Истец на работе грубого тона не допускает.
Свидетель Б.Д.С. сообщила, что является сестрой Б.Д.С., видела как сестра неоднократно приходила домой с работы расстроенная, заплаканная. Впоследствии свидетель узнала, что у сестры конфликт на работе с Р.Е.Г., которая повышает на неё голос, оскорбляет. Каждый раз, когда их смены совпадали, сестра приходила расстроенной, в другие дни все было нормально. После того, как Б.Д.С. обратилась с заявлением к начальнику, грубое отношение со стороны Р.Е.Г. прекратилось. Про конфликты Р.Е.Г. с другими работниками Б.Д.С. не рассказывала.
Свидетель Свидетель №1 сообщила, что работает в ПАО «Метафракс кемикалс», дежурной, знает Р.Е.Г. как коллегу, совместно с ней работает около двух лет, непосредственно сталкивается по работе три раза в месяц. В начале с Р.Е.Г. были конфликты, истец громко и грубо разговаривала с ней, оскорблений лично в её адрес не высказывала. Знает об оскорблениях, грубом поведении со стороны Р.Е.Г. от Б.Д.С., также от Ч.Е.В. настоящее время поведение Р.Е.Г. стало мягче, предположила, что это связано с судебным процессом.
Судом были исследованы и изучены стенограммы и аудиозаписи телефонных переговоров, произведенные системой аудиорегистрации **** выполненные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленные ПАО «Метафракс кемикалс», которые содержат нецензурные слова и выражения со стороны агента СФТО Р.Е.Г. При этом сама Р.Е.Г. в судебном заседании оспаривала содержание стенограммы и аудиозаписи телефонных переговоров только от 18.01.2022г.
Также суд принимает во внимание, что приговором мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что Б.Д.С. обращаясь к должностному лицу, считала, указанные в обращении сведения истинными, правдивыми, цель нанести ущерб деловой репутации Р.Е.Г. не преследовала, следовательно, в настоящем случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение к должностному лицу, а не распространение не соответствующих действительности, порочащих сведений.
Учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения, а также установленные по делу обстоятельства, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком распространялись сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что распространение ответчиком сведений при указанных выше обстоятельствах является реализацией его права на обращение в государственные органы, установленного ст. 33 Конституции Российской Федерации, что исключает возможность привлечения его к гражданского-правовой ответственности на основании статьи 152 ГК РФ.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Р.Е.Г. о признании сведений, распространенных Б.Д.С. не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, признания их необоснованными и не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Поскольку истцом не доказан факт распространения порочащих его сведений, то исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд признает не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Р.Е.Г. к Б.Д.С. о возложении обязанности по опровержению доводов, изложенных в заявлении под шифром №, направленном ДД.ММ.ГГГГ в виртуальную приемную генерального директора – председателя правления ОАО «РЖД» ФИО1 путем направления соответствующего заявления тем же способом, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.
Судья Я.А. Кремер
Мотивированное решение изготовлено 02.02.2023