Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-9373/2023
Номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2876/2022
УИД 16RS0048-01-2022-004756-55
Учёт № 211г
Судья Гарявина О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гаянова А.Р.,
судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Центр урегулирования убытков» на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:
исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования убытков» о расторжении договора и взыскании убытков удовлетворить.
Расторгнуть договор .... от 3 марта 2022 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования убытков» и ФИО1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования убытков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) убытки в размере 718 735 рублей, расходы на оплату независимого оценщика в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 10 388 рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр урегулирования убытков» о расторжении договора и взыскании убытков.
Иск мотивирован тем, что 22 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак ....
3 марта 2022 года между ФИО1 (цедент) и ООО «Центр урегулирования убытков» (цессионарий) был заключен договор № У021ХХ116/22/29557, по условиям которого истец передала ООО «Центр урегулирования убытков» право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности.
Согласно условиям договора, выплата страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 февраля 2022 года по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак <***>, переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Договора.
В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата уступки права требования происходит путем осуществления Цессионарием ремонта транспортного средства, принадлежащего Цеденту, включающего в себя устранение повреждений, причиненных в результате ДТП, указанного в п. 1.1 настоящего договора.
Согласно пункту 3.2 Договора, Цессионарий обязуется выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.
Цессионарий обязуется устранить повреждения, причиненные в результате ДТП, указанного в п. 1.1 настоящего договора, выполнить ремонтные работы в срок не более 45 дней с даты приема транспортного средства по Акту приема-передачи ТС на ремонт, при условии наличия на СТОА всех деталей, узлов, агрегатов, если иной срок не согласован с Цедентом письменно.
Данное обязательство ответчиком не исполнено, направление на ремонт ТС истцу не выдано.
Кроме того, ответчик в нарушение пункта 2.2 договора в одностороннем порядке изменил форму оплаты уступки права требования с натуральной (организация ремонта) на денежную и произвел в пользу истца перечисление денежных средств в размере 160 265 рублей, тогда как истец своего согласия на изменение формы оплаты по договору не давал.
23 мая 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование организовать надлежащий ремонт транспортного средства.
Ответным письмом от 9 июня 2022 года ООО «Центр урегулирования убытков» отказало в организации ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, истец обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению .... ООО «Оценка 007» от 20 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак ...., составила 879 000 рублей.
11 июля 2022 года истцом в адрес ответчика вновь была направлена претензия о возмещении убытков, которая осталась без удовлетворения.
На основании вышеизложенного истец просил суд расторгнуть договор ...., заключенный 3 марта 2022 года между ФИО1 и ООО «Центр урегулирования убытков», взыскать с ответчика убытки в размере 718 735 рублей, расходы по уплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 10 388 рублей.
Решением Московского районного суда г. Казани от 15 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «Центр урегулирования убытков» удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Центр урегулирования убытков» ставит вопрос об отмене решения суда со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного постановления.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО2 и ФИО3 не возражали против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.
В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это же требование относится к частной жалобе.
В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2).
Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с Федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3).
В силу части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
По смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 322, статей 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий связанных с апелляционным обжалованием судебных постановлений, в суд должен быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено, что апелляционная жалоба на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года от имени ООО «Центр урегулирования убытков» подписана и подана ФИО4, полномочия которой выражены в доверенности от 6 июня 2022 года. При этом к жалобе диплом о высшем образовании или документ, подтверждающий наличие ученой степени по юридической специальности представителя, не приложен. Сведений о наличии у неё статуса адвоката не имеется.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года .... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку ФИО4 подала апелляционную жалобу от имени ООО «Центр урегулирования убытков» без предоставления сведения о наличии у нее высшего юридического образования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы указанного лица без рассмотрения по существу, поскольку устранить указанное нарушение процессуального закона в судебном заседании возможность отсутствует.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ООО «Центр урегулирования убытков» на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года оставить без рассмотрения по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 10 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи