Председательствующий: Курсевич А.И. Дело № 33-5265/2023

№ 9-489/2023

55RS0003-01-2023-002840-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Петерса А.Н. при секретаре Аверкиной Д.А. рассмотрел 30 августа 2023 года в судебном заседании в г. Омске дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: «Возвратить заявителю исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением с приложенными документами»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что приговором Советского районного суда г. Омска от <...> ФИО2 и ФИО3 признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,в ч. 2 ст. 238 УК РФ. В результате неправомерных действий ФИО2 и ФИО3 возник пожар, произошедший <...> в многоквартирном жилом доме, по адресу: <...> <...>. В результате действий ответчиков имуществу истца причинен ущерб. На восстановление поврежденного жилого помещения истец потратила 531 000 рублей, общий ущерб составляет 800 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда города Омска от <...> указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до <...> для устранения допущенных при подаче искового заявления недостатков.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что при подаче иска <...> заявителем приложены квитанции об отправке ответчикам копии искового заявления с приложенными документами.

Ссылается на то, что работниками организации почтовой связи неправильно указана фамилия ответчика «ФИО3», вместо «ФИО3», что не свидетельствует о несоблюдении требований, предусмотренных ГПК РФ. Более того, ответчику ФИО3 исковое заявление направлено по двум известным адресам, во второй квитанции правильно указана фамилия «ФИО3». Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...>, получателем которого значится «ФИО3», подтверждается получение искового заявления <...>, что свидетельствует о правильности заполнения наименования адресата письма.

Указывает, что указание в квитанции фамилии второго ответчика «ФИО2» также не свидетельствует об отсутствии направления искового заявления с приложенными документами. <...> истцом повторно направлено исковое заявление с приложенными документами обоим ответчикам, заявление об исправлении недостатков представлено в суд. Столь длительное исправление недостатков (до <...>) вызвано необходимостью обращения к эксперту для составления заключения об определении размера восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку в определении об оставлении иска без движения суд указал о необходимости предоставления такого заключения.

Ссылается на то, что при подаче иска ей заявлено об обеспечении иска, однако до настоящего времени мер не принято.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

По смыслу положений п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 330, а также ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В настоящем деле таких оснований не имеется.

Согласно п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

В силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В ст. 136 ГПК РФ указано, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявлении без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что, разрешая при вышеназванных требованиях процессуального закона вопрос о возможности принятия к производству искового заявления ФИО1, суд первой инстанции оставил его без движения ввиду того, что оно не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131,132 ГПК РФ, а именно: не представлены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам искового заявления и приложенных к нему документов. В приложенных истцом квитанциях указаны адресаты: ФИО3 (вместо верного ФИО3), ФИО2 (вместо верного ФИО2)

Суд первой инстанции, проанализировав представленные стороной истца, во исполнение определения от <...>, документы, пришел к выводу, что данные документы (квитанции о приобретении марок) не подтверждают факт направления ответчику искового заявления с приложением, поскольку не позволяют идентифицировать адреса, соответственно недостатки поданного искового заявления не устранены, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ возвратил истцу исковое заявление со всеми приложенными документами.

Оценив указанные обстоятельства с учетом действующих положений процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возврата искового заявления.

Пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ, обязывающий заявителя указать фамилию, имя, отчество (при наличии) ответчика направлен на индивидуализацию требований истца и тем самым на реализацию права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), а потому доводы подателя жалобы о том, что неправильное указание Ф.И.О. ответчиков при подаче иска не свидетельствует о несоблюдении требований, предусмотренных ГПК, подлежат отклонению.

Вопреки доводам частной жалобы оспариваемое определение не препятствует доступу к правосудию и не нарушает эффективность своевременного принятия мер по обеспечению иска.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Так, ФИО1, реализуя, принадлежащее ей право, повторно обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Согласно общедоступным данным, размещённым на сайте Ленинского районного суда г. Омска (http://lenincourt--oms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=237216362&case_uid=09bf94e4-8a06-4b73-a3fd-977d02a38eef&delo_id=1540005), иск принят к производству, возбуждено гражданское дело, которому присвоен № <...>.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спор, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 27 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Апелляционное определение в окончательной форме принято 06 сентября 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.