УИД 69RS0039-01-2022-002944-84
Дело № 13-140/2023 судья Шульга Н.Е. 2023 год
33-3220/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года город Тверь
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Русаковой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании
материалы дела по частной жалобе Акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Пролетарского районного суда города Твери от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: № выдан <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек».
Суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратилась в Пролетарский районный суд города Твери с заявлением о взыскании с АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходов на оплату юридических услуг в сумме 12000 рублей.
В обоснование заявления указано о том, что решением Пролетарского районного суда города Твери от 13 декабря 2022 года АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1
Поскольку ФИО1 не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи и представлением в суде её интересов в ООО «Юридическая служба Партнер». Стоимость оплаты услуг составила 12000 рублей. Указанные денежные средства ответчик просил взыскать с истца.
20 апреля 2023 года Пролетарским районным судом города Твери постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение суда первой инстанции.
По мнению представителя истца, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит снижению.
В обоснование доводов жалобы истец указывает, что согласно информации с сайтов адвокатов города Твери стоимость написания отзыва на исковое заявление составляет 5000 рублей. Кроме того, из решения следует, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано вследствие применения судом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика. Представитель считает, что требования банка носили правомерный характер, истец не нарушал каких-либо прав ответчика своим обращением в суд.
Заявление о пропуске срока исковой давности не предполагает подготовки мотивированного письменного отзыва, являться представителям ответчика в заседания необходимости не было, поскольку данное заявление можно было направить почтой. На основании изложенного, представитель истца полагает, что взыскание в счет возмещения судебных расходов суммы 12000 рублей является несоразмерным и сумма судебных расходов подлежит снижению до 5000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 11-13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Акционерное общество Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с исковым заявлением в Пролетарский районный суд города Твери к ФИО1 о взыскании с неё задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Пролетарского районного суда города Твери от 13 декабря 2022 года исковые требования Акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору №55682991-14/4681 от 22 марта 2014 года, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль MERCEDES-BENZ ML350, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, оставлены без удовлетворения вследствие пропуска истцом срока исковой давности. Решение суда вступило в законную силу.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 имеет право на возмещение понесенных по делу судебных издержек с учетом результата разрешения спорной ситуации.
При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов частной жалобы, которые сводятся к несогласию конкурсного управляющего АО Банк «Советский» с суммой, определенной судом первой инстанции в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя ФИО1
В подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 03 октября 2022 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая служба Партнер» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик).
По условиям договора, Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по делу № 2-1740/2022, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: представление интересов в суде первой инстанции по делу № 2-1740/2022; подготовка возражений на иск; взыскание судебных расходов.
Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 12000 рублей (пункт 3.1 договора).
В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-1740/2022 заявителем была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 793907 от 03 октября 2022 года на сумму 12000 рублей, акт к договору об оказании юридических услуг от 23 декабря 2022 года.
Суд первой инстанции признал, что работы по договору произведены и оплачены полностью. Принимая во внимание уровень правовой и фактической сложности гражданского дела, объем работы, выполненной представителями ответчика, результат рассмотрения спора (отказ в удовлетворении исковых требований), цену иска и объем предъявленных к ответчику требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей отвечают требованиям разумности и подлежат возмещению за счет истца.
Заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Вопреки доводам частной жалобы, взысканная судом сумма указанных расходов является разумной и справедливой, не является чрезмерной и не может быть определена как завышенная.
Оснований для снижения суммы присужденных к взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Сумма подлежащих возмещению судебных расходов определена судом с учетом действительных обстоятельств рассмотрения гражданского дела и взыскание её произведено в соответствии с результатом разрешения спорной ситуации.
Субъективная оценка подателем жалобы разумности размера понесенных ответчиком расходов не свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права. Расценить как неоправданное обращение ФИО1 за юридической помощью в ситуации, когда истец просил о взыскании с неё значительной денежной суммы, об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд апелляционной инстанции не считает возможным.
Несогласие конкурсного управляющего АО Банк «Советский» с выводом суда о взыскании судебных расходов, с суммой, определенной в возмещение судебных расходов, не является основанием для отмены обоснованного определения.
Юридические услуги были оказаны ФИО1, их оплата произведена и подтверждена представленными документами. Оснований для вывода о том, что юридическая помощь не была в этом деле значимой и результативной, не имеется.
Выводы суда о размере судебных издержек основаны на материалах дела, положениях статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
При установленных обстоятельствах заявление ФИО1 о возмещении ею понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг было обоснованно удовлетворено.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Пролетарского районного суда города Твери от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 года.
Председательствующий В.А. Харитонова