Дело № 2-4759/2023
УИД 76RS0013-02-2023-00 4113-74
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 г. город Рыбинск Ярославской области
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Орловой М.Г.,
при секретаре Поповой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 110 482 руб., расходов на оплату экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 3420 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 2400 руб., расходов на копирование документов в сумме 3070 руб., а также почтовых расходов в сумме 500 руб.
Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:
В июле 2023 года водитель ФИО2, управляя на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.06.2023 г. и открытого полиса ОСАГО, принадлежащим ФИО1 транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> совершил дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данное ДТП ФИО2 должным образом не оформил и составил письменную расписку, согласно которой свою вину он признает и обязуется возместить причиненный истцу ущерб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 111 000 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 518 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составил 110 482 руб., который подлежит взысканию с ответчика одновременно с судебными расходами.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, ходатайств от него не поступало.
Представитель третьего лица МУ МВД России «Рыбинское в лице ОГИБДД в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд
определил:
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Исходя из п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.
По смыслу приведенных норм закона, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Положения ст. 56 ГПКФ РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ).
В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>
20.06.2023 г. между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого, арендодатель предоставил арендатору указанное транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией.
Согласно п. 18 указанного договора, ТС, сдаваемое в аренду по указанному договору, застраховано владельцем по договору ОСАГО на весь календарный год. Арендатор несет полную финансовую ответственность в случае нанесения ущерба третьим лицам или нанесения повреждений арендуемому ТС.
В силу п. 2.7 договора, арендатор принял на себя обязанность обеспечить сохранность автомобиля и дополнительного оборудования с момента получения и до момента его возврата арендодателю.
Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного ТС, а также за ущерб, причиненный арендодателю гибелью или повреждением ТС, предоставленного в аренду, в объеме, не покрытом страховым возмещением (п. 4.1. Договора).
Как следует из материалов дела, транспортное средство было передано ФИО2 по акту приема – передачи от 20.06.2023 г. без каких - либо замечаний со стороны последнего относительно его технического состояния.
Свои обязательства ФИО1 по договору исполнила. Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения договора арендатором ФИО2 в части возврата транспортного средства в том состоянии, в котором он его принял - в материалы дела не представлено.
Напротив, согласно расписке, составленной ФИО2, последний принял на себя обязательство выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 07.07.2023 г. в 01 час. 00 мин. на <данные изъяты> с участием транспортного средства марки «<данные изъяты> при указанном ДТП повреждения получили: правая фара, капот, лобовое стекло, передняя полка радиатора, передний бампер, левое переднее крыло, передняя левая дверь, решетка радиатора, правая заглушка на бампере, возможны скрытые повреждения.
Весте с тем ДТП должным образом оформлено не было; обстоятельства повреждения транспортного средства истца в установленном порядке не устанавливались.
Согласно акту осмотра транспортного средства истца <данные изъяты> от 21.07.2023 г., выполненному экспертом – <данные изъяты>, выявлены повреждения следующих элементов транспортного средства истца: жабо; крыло переднее правое; капот, решетка радиатора, накладка решетки радиатора бампер передний, решетка нижняя бампера переднего, фара передняя правая, усилитель переднего бампера, стекло лобовое, рамка радиатора, петли капота правая и левая, лонжерон передний правый, крыло переднее правое, дверь передняя левая.
Согласно п. 6.4. экспертного заключения <данные изъяты> от 02.08.2023 г., выполненного экспертом – техником <данные изъяты>., перечень поврежденных деталей на автомобиле, соответствует повреждениям автомобиля и обстоятельствам ДТП; причиной образования повреждений транспортного средства зафиксированных в акте осмотра, является причинение вреда третьими лицами; в процессе осмотра дополнительно были выявлены повреждения, локализованные в зоне авариных повреждений, которые с высокой долей вероятности возникли в результате рассматриваемого ДТП; в процессе осмотра не были выявлены дефекты эксплуатации, не относящиеся к данному ДТП. По результатам исследования в Акте осмотра транспортного средства был отражен полный перечень повреждения, относящихся к данному ДТП.
Указанное экспертное заключение составлено компетентным лицом; выводы экспертного заключения подробно мотивированы и сторонами не опровергнуты. В связи с указанными обстоятельствами данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством.
На основании изложенного, суд делает вывод о том, что факт получения транспортным средством истца перечисленных повреждений в результате действий ФИО2, подтверждается исследованными доказательствами, которые согласованы между собой и сомнений не вызывают.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, а основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, постольку и размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам экспертного заключения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа).
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 02.08.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 111 000 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 518 руб.
Доказательств существования менее затратного способа исправления повреждений транспортного средства истца стороной ответчика не представлено.
При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 110 482 руб. (111 000 – 518).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с рассмотрением настоящего дела истец ФИО1 понесла судебные расходы, в том числе: расходы по оплате услуг эксперта – техника в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3420 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2400 руб., расходы на копирование документов в сумм5е 3070 руб., а также почтовые расходы в сумме 481,92 руб.
Разрешая требование заявителя о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2400 руб. суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В нарушение указанного, доверенность, выданная истцом, предусматривает широкий круг полномочий в различных органах, не выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании, в связи с чем, расходы, понесенные в связи с ее оформлением, в рамках настоящего дела возмещению не подлежат.
Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, объем заявленных требований, объем доказательств, представленных сторонами, объем оказанных представителем услуг, основания для снижения размера иных заявленных к взысканию расходов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, в сумме 135 453,92 руб., в том числе:
- материальный ущерб – 110 482 рубля,
- расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей,
- расходы на оплату государственной пошлины - 3420 рублей,
- расходы на оплату юридических услуг – 8 000 рублей,
- расходы на копирование документов – 3070 рублей,
- почтовые расходы – 481,92 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Г. Орлова