Председательствующий Шевцова А.А. Дело 22-6014-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда Амбаров М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора –Мартыновой Е.В.

обвиняемого - С.

адвоката – Немчинской Л.В. в защиту интересов обвиняемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Лобачевой М.В. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2023 года, которым

С., .......... года рождения, уроженцу ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ............, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 30.09.2023 г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения С. и его адвоката Немчинскую Л.В.поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара по ходатайству следователя СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю лейтенанта юстиции П. в отношении С. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до ..........

В апелляционной жалобе адвокат Лобачева М.В. в защиту обвиняемого С. просит постановление районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и избрать в отношении С. более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста по адресу его места жительства ............. В обоснование своих доводов указывает, что органом предварительного следствия не было представлено суду конкретных данных документов, которые бы свидетельствовали о том, что С. имеет намерение скрыться от органов предварительного следствии, при этом С. постоянно проживал по месту жительства в ............. На текущий момент все возможности С. как- либо повлиять на ход следствия отсутствуют, о том, что он может скрыться, данный довод является надуманным и ничем не обоснованным. С. ранее не судим, в розыск не объявлялся. У него прочные социальные связи, проживает совместно с бабушкой Д., которая так же является собственником дома, в котором проживает С. и дала письменное согласие на проживание своего внука при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста Суд при избрани меры пресечения не учел молодой возраст С., а так же то, что он воспитывался опекуном бабушкой, и бабушка престарелого возраста, которая является пенсионером и имеет ряд тяжелых заболеваний, и нуждается в помощи, мать С. умерла.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении С. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, С. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до ..........

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При избрании меры пресечения в отношении С. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность С. указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности С. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого о том, что мера пресечения избрана, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Лобачевой М.В. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2023 года, о избрании меры пресечения в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лобачевой М.В. в интересах обвиняемого С. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

СУДЬЯ: