Председательствующий: Захарова Н.Ю.
Дело № 33-5117/2023№ 2-1874/202355RS0002-01-2023-001661-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск
23 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Сафаралеева М.Р.
судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,
при секретаре Жапаровой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам департамента образования Администрации г. Омска и Администрации г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
«Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Центрального АО г. Омска удовлетворить.
Обязать бюджетное общеобразовательное учреждение г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 1» по адресу: <...>, в срок до <...> устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму, а именно:
- обеспечить охрану объекта сотрудниками частных охранных организаций, или подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.
Обязать Администрацию города Омска в срок до <...> профинансировать работы по устранению нарушений в БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 1», а именно:
- по обеспечению охраны объекта сотрудниками частных охранных организаций, или подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.
Взыскать с бюджетного общеобразовательного учреждения г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».
Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда
УСТАНОВИЛ
А :
И.о. прокурора Центрального административного округа г. Омска в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Бюджетному образовательному учреждению г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 1» (далее - БОУ г. Омска «СОШ № 1»), а также к Администрации г. Омска о возложении обязанности, указав, что в результате проверки реализации прав несовершеннолетних на образование и обеспечение безопасных условий пребывания обучающихся, а также в сфере противодействия терроризму установлено, что БОУ г. Омска «СОШ № 1», которому присвоена 3 категория опасности, не обеспечило охрану здания образовательной организации и ее территории сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. Истец ссылался на то, что соответствующий договор на охрану со специализированными организациями не заключен, охрану образовательной организации осуществляет вахтер, не обладающий специальными навыками, не проходивший специальную подготовку, у которого отсутствуют спецсредства для охраны и защиты от возможных преступных посягательств. Полагал, что отсутствие надлежащего финансирования не может служить основанием для несоблюдения органом местного самоуправления своей непосредственной обязанности по выделению средств на организацию образовательным учреждением охраны объекта в целях его террористической защищенности и неисполнения требований действующего законодательства в указанной части. На основании изложенного прокурор просил обязать БОУ г. Омска «СОШ № 1» в срок до <...> устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму, а именно, обеспечить охрану объекта сотрудниками частных охранных организаций, или подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. Также просил обязать Администрацию города Омска в срок до <...> профинансировать указанные работы по устранению нарушений в БОУ г. Омска «СОШ № 1» и взыскать с БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 1» государственную пошлину в доход местного бюджета.
В судебном заседании помощник прокурора Центрального административного округа г. Омска Иванченко М.И. требования поддержала.
Представитель БОУ г. Омска «СОШ № 1» Рукавичникова И.А. иск признала.
Представители Администрации г. Омска и департамента образования Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска Ермолаева Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что Администрация г. Омска является ненадлежащим ответчиком, поскольку существует отраслевое (функциональное) структурное подразделение – департамент образования Администрации г. Омска, который обладает полномочиями по финансированию учреждения. Полагает, что обязанность по обеспечению безопасных условий обучения в силу Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» возложена непосредственно на образовательную организацию. Ссылается на то, что паспорт безопасности объекта согласован с военизированными структурами Омской области без замечаний. Указывает на то, что истцом не конкретизировано, в чем именно состоит нарушение прав несовершеннолетних и неопределенного круга лиц со стороны Администрации г. Омска. Полагает необоснованным установленный судом срок исполнения обязанности.
В апелляционной жалобе представитель департамента образования Администрации г. Омска Соловьев Ю.А. также просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на то, что бюджет на 2023 год уже утвержден, в связи с чем исполнить решение в установленный срок не представляется возможным.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального административного округа г. Омска Клевакин А.М. полагает решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав прокурора Никитина В.В., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.
Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.
По смыслу п.п. 2 и 15 ч. 3 ст. 28 названного закона к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательной организации.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования).
В силу п. 17 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных: на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях).
Согласно пп. «б» п. 25 Требований в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным п. 24 настоящих требований, осуществляются такие мероприятия как обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.
Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа.
В силу п. 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Центрального административного округа г. Омска проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму в деятельности БОУ г. Омска «СОШ № 1».
В ходе проверки установлено, что учреждению присвоена 3 категория опасности.
Однако в нарушение пп. «б» п. 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006, в БОУ г. Омска «СОШ № 1» не обеспечена охрана здания и территории сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции возложил на БОУ г. Омска «СОШ № 1» обязанность до <...> обеспечить охрану объекта сотрудниками частных охранных организаций, или подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.
Также судом установлено, что согласно п. 1.3 Устава БОУ г. Омска «СОШ № 1» его учредителем является городской округ город Омск Омской области.
В силу п. 1.6 Устава БОУ г. Омска «СОШ № 1» является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования.
При этом из приведенных выше положений законодательства следует, что исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению антитеррористической защищенности является обязанностью органов местного самоуправления.
Установив данные обстоятельства, приняв во внимание ссылки на отсутствие достаточных ресурсов для обеспечения охраны объекта в соответствии с пп. «б» п. 25 Требований, суд первой инстанции возложил на Администрацию г. Омска обязанность в срок до <...> обеспечить финансирование мероприятий по обеспечению охраны образовательного учреждения в соответствии с пп. «б» ст. 25 Требований.
На основании ст. 103 ГПК РФ с в срок до <...> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в сумме 300 руб.
Проверив выводы районного суда в пределах доводов апелляционных жалоб Администрации г. Омска, департамента образования Администрации г. Омска судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Доводы о том, что Администрация г. Омска является ненадлежащим ответчиком, поскольку функции главного распорядителя средств по отношению к БОУ г. Омска «СОШ № 1» осуществляет департамент образования, несостоятельны.
Действительно, согласно п.п. 1.3 Устава БОУ г. Омска «СОШ № 1» функции и полномочия учредителя образовательного учреждения осуществляет департамент образования Администрации города Омска, собственником имущества является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области. Права собственника в отношении закрепленного за Учреждением имущества осуществляет в пределах своей компетенции департамент имущественных отношений Администрации города Омска.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 8 Устава г. Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92 «Об Уставе города Омска» (далее - Устав г. Омска), Администрация г. Омска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Омска.
Основной задачей Администрации г. Омска является обеспечение функций и полномочий, предоставленных исполнительно-распорядительному органу муниципального образования город Омск действующим законодательством, муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 21 Устава г. Омска).
В силу п. 1 Положения о департаменте образования Администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 413 «О департаменте образования Администрации города Омска» (далее – Положение), департамент образования Администрации г. Омска является структурным подразделением Администрации г. Омска, осуществляющим от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области функции в сфере образования и переданные отдельные государственные полномочия Омской области в сфере опеки и попечительства над несовершеннолетними.
В силу п. 1, 11 Положения финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности департамента образования осуществляется за счет средств бюджета города Омска, в том числе субвенций, предоставленных из областного бюджета в установленном порядке.
В такой ситуации на Администрацию г. Омска правомерно возложена обязанность по обеспечению финансирования мероприятий по исполнению требований нормативно-правовых актов по обеспечению антитеррористической защищенности.
Несмотря на то, что департамент образования Администрации г. Омска наделен полномочиями главного распорядителя бюджета г. Омска и обязан обеспечивать БОУ г. Омска «СОШ № 1» необходимыми средствами, это не исключает и ответственности Администрации г. Омска, обязанность которой обеспечить соблюдение указанных требований антитеррористической безопасности вытекает из права собственности на переданное здание.
Ссылки в апелляционных жалобах на необоснованность установленного судом срока для исполнения требований отклоняются.
Как усматривается из паспорта безопасности объекта, третья категория опасности установлена актом обследования и категорирования объекта (территории) от <...> (л.д. 29-30).
С настоящим исковым заявлением прокурор округа обратился <...>.
Вопрос о сроке исполнения обязанности обсуждался и исследовался в судебном заседании районного суда. Представители Администрации г. Омска и департамента образования Администрации г. Омска не приняли участие в судебном заседании, тем самым фактически самоустранились от обсуждения данного вопроса.
При этом в письменном отзыве на иск представитель департамента образования Администрации г. Омска и представитель Администрации г. Омска, ссылаясь на недостаточность первоначально предложенных прокурором сроков, своих сроков для исполнения обязанности не предложили.
С учетом отзыва ответчика и третьего лица прокурор в судебном заседании уточнил требования, увеличив указанный им первоначально в иске срок исполнения обязанности.
Таким образом, суд фактически учел возражения органов местного самоуправления относительно срока исполнения обязанности. Установленный решением срок направлен на соблюдение баланса интересов всех сторон спорного правоотношения, поскольку имеет своей целью устранение нарушений законодательства к началу очередного учебного года.
Кроме того, каких-либо объективных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недостаточности установленного срока для исполнения обязанности апелляционные жалобы не содержат.
Довод о том, что паспорт безопасности объекта в установленном порядке согласован без замечаний, не принимается во внимание.
Данное обстоятельство, в любом случае, не устраняет выявленных прокуратурой и установленных судом первой инстанции нарушений в области антитеррористической защищенности учреждения, следовательно, на правильность выводов суда не влияет.
Также судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями, отсутствие финансовой возможности на их выполнение и делегирование выполнения отдельных полномочий структурным подразделениям не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора, заявленных в пределах его полномочий к надлежащим ответчикам, при том, что с момента присвоения объекту 3 категории опасности прошло достаточное количество времени для учета соответствующих расходов при формировании бюджета.
Осуществление деятельности учреждения в отсутствие надлежащей охраны не обеспечивает безопасность объекта в области антитеррористической защищенности, создает опасные условия для неопределенного круга лиц.
В такой ситуации выводы районного суда в обжалуемой части следует признать правильными, постановленными при надлежащей оценке доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы департамента образования Администрации г. Омска и Администрации г. Омска – без удовлетворения
Председательствующий
Судьи областного суда
Апелляционное определение в окончательной форме принято 30.08.2023