Дело № 2-186/2025 Копия

УИД 14RS0014-01-2025-000182-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Ленск 18 марта 2025 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Москвитиной Н.П., при секретаре Усатовой О.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском с указанным выше требованием к ФИО3, в обоснование которого истцом заявлено следующее. 22 августа 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца *** с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], получил механические повреждения, виновником установлен ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования АО «Страховая компания «Астро-Волга». 28 августа 2024 года страховая компания выплатила ФИО2 по соглашению страховое возмещение в размере 81 400 руб. Согласно экспертному заключению № 15/2024 от 14 октября 2024 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 234 100 рублей. Поскольку размер страхового возмещения не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, что составляет 152 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Ответчик ФИО3, третье лицо АО «СК «Астро-Волга» в предварительное судебное не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ответчиком представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска судом разъяснены и понятны, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений части 2 статьи 153, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представитель истца выразил согласие открыть судебное заседание, а ответчик, третье лицо извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным перейти к рассмотрению дела по существу и рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, принимая во внимание позицию ответчика, признавшего требования в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения гражданского дела в данном случае необходимо выяснить действительные обстоятельства дела, а именно: установить факт дорожно-транспортного происшествия и лицо, виновное в произошедшем ДТП, факт причинения вреда имуществу истца и произвести его оценку в материальном выражении.

Из материалов дела следует, 24 августа 2024 года постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Ленскому району ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ. как следует из текста указанного постановления, 22 августа 2024 года около 15 часов 04 минут ФИО3 управлял автомобилем, в районе <...> совершил маневр задним ходом, не удившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем, который направлялся сзади автомобиля под управлением ФИО3

Постановление вступило в законную силу 4 сентября 2024 года, ФИО3 не оспорено.

Из представленного материала по факту приведенного дорожно-транспортного происшествия, также следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля ***, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением истца ФИО2

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт дорожно-транспортного происшествия, случившегося 22 августа 2024года, и одновременно приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии также с достоверностью установлена.

При этом гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована.

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что ФИО2 со стороны АО «Страховая компания «Астро-Волга» выплачено страховое возмещение в размере 81400 рублей 00 коп.

Вместе с этим, как следует из экспертного заключения № 15/2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ***, принадлежащего ФИО2, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 234100 рублей.

С указанным обстоятельством ответчик также выразил согласие.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Ответчиком доказательств иного размера материального ущерба вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4

В соответствии с частями 1,2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик, реализуя свое процессуальное право, признал иск в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 153, статьями 173, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, [ДАТА] ([ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]) в пользу ФИО2, [ДАТА] ([ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 152700 рублей 00 коп., расходы на производство экспертизы в размере 13500 рублей 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 коп., а всего взыскать 170200 (сто семьдесят тысяч двести) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.П. Москвитина

«Копия верна»

Судья Ленского районного суда

Республики ФИО5 Москвитина

Решение в окончательной форме принято 21.03.2025.