Дело № 2-4364/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года город Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчурина О.В., при секретаре Кирилловой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БыстроБанк», ФИО2 об отмене обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 после частичного отказа от исковых требований обратился в суд с иском к ПАО «БыстроБанк», ФИО2 об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №.
В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства по исполнению решения <данные изъяты> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем автомобиль передан на реализацию в торгующую компанию ООО «<данные изъяты>» на основании государственного контракта между Территориальным управлением Росимущества в РБ и ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № о подведении итогов аукциона по продаже арестованного имущества и протоколу № о результатах торгов по продаже заложенного имущества ФИО1 признан победителем торгов.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником транспортного средства. В настоящее время автомобиль зарегистрирован на ФИО2, в связи с чем, истец не может распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Истец просит отменить обеспечительные меры в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО2, представитель ПАО «БыстроБанк», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Судом установлено, что рамках исполнительного производства по исполнению решения <данные изъяты> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем автомобиль передан на реализацию в торгующую компанию ООО «<данные изъяты>» на основании государственного контракта между Территориальным управлением Росимущества в РБ и ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № о подведении итогов аукциона по продаже арестованного имущества и протоколу № о результатах торгов по продаже заложенного имущества ФИО1 признан победителем торгов.
В соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) приобрел в собственность автомобиль марки Пежо 408, 2013 г.в., г/н №, VIN №.
Как следует из карточки АМТС марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN № на основании определения Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем.
В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Взыскателем по исполнительному производству является ответчик ПАО БыстроБанк, ответчик ФИО2 - должник. В процессе рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество определением <данные изъяты> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в ГИБДД МВД ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие ограничения регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Пежо 408, 2013 г.в., г/н №, VIN №, препятствуют собственнику ФИО1 распоряжаться данным имуществом.
Поскольку истец является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, суд считает требования иска об отмене обеспечительных мер обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «БыстроБанк», ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворить.
Освободить от запрета на совершение регистрационных действий автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №, наложенного на основании определения <данные изъяты> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ГИБДД МВД ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Бикчурина О.В.