Решение по делу № 2-1920/2024 от 07.05.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Техносинт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносинт» (далее - ООО «Техносинт») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в -- руб. в районе <адрес> водитель ФИО9, управляя автомобилем -- руб, г/н № допустил столкновение с автомобилем истца -- руб, г/н №, под его управлением.

Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель ФИО9, который при управлении транспортным средством нарушил требования п-- руб. ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. -- руб КоАП РФ.

На момент ДТП ФИО9 находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Техносинт». В результате ДТП автомобилю -- руб, г/н № были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована страховой компанией АО «-- руб» по полису XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована страховой компанией ПAO «-- руб» по полису XXX №.

ФИО3 обратился в Орловский филиал ПАО «-- руб» с заявлением и представил все необходимые документы.

В соответствии с выпиской из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «-- руб», проводимого по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта -- руб, г/н № с применением Положения о -- руб составляет -- руб рублей без учета износа и -- руб рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «-- руб» и ФИО3 было заключено соглашение об урегулировании убытка № -- руб, в соответствии с которым размер ущерба определен в сумме -- руб рублей, которая была выплачена истцу.

В целях определения размера причиненного ущерба, исходя из среднерыночных цен в <адрес> без учета износа, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD Транзит, г/н № с учетом стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составляет без учета износа -- руб руб.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Техносинт», составляет: -- руб (ущерб) - -- руб (страховое возмещение) = -- руб рублей.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Техносинт» в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, сумму в размере 301 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10033 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере -- руб рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб рублей.

Третьим лицом по делу привлечен ФИО9.

Представитель истца ФИО3-ФИО8 уточнила исковые требования, указывая на то, что ООО «Техносинт» произвело истцу оплату причиненного ущерба в размере -- руб рублей, и просила взыскать с ООО «Техносинт» в пользу истца ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, сумму в размере -- руб рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере -- руб рублей, расходы по оплате госпошлины в размере -- руб рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере -- руб рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб рублей.

По делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза у ИП ФИО6.

В судебном заседании представитель истца ФИО3-ФИО8 уточнила исковые требования, указывая на то, что выполненная ИП ФИО6 экспертиза установила, что стоимость восстановительного ремонта -- руб, г/н № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с применением Положения о -- руб составляет с учетом износа -- руб рублей, стоимость ремонта без учета износа, исходя из среднерыночных цен <адрес> на дату производства экспертизы составляет -- руб рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Техносинт» расходы по оплате услуг нотариуса в размере -- руб рублей, расходы по оплате госпошлины в размере -- руб рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере -- руб рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб рублей.

Представитель истца ФИО3-ФИО8 указала на то, что заявление ООО «Техносинт» о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Техносинт»-ФИО7 иск признала частично, представила заявление о возмещении судебных расходов, указывая на то, что ответчик перечислил истцу в счет возмещения ущерба -- руб рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного имуществу -- руб рублей. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта -- руб, г\н № без учета износа составила -- руб рублей. Истцом ответчику было перечислено ДД.ММ.ГГГГ -- руб рублей. В ходе рассмотрения дела ООО «Техносинт» понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме -- руб рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб рублей. ООО «Техносинт» просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Техносинт» понесенные судебные расходы в сумме -- руб рублей.

Ответчик возражает против взыскания судебных расходов в размере -- руб рубля. Из заявленных истцом исковых требований в сумме -- руб рублей обоснованными являлась сумма в размере -- руб рублей. Сумма государственной пошлины, подлежащая возмещению с ответчика в пользу истца, определяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составляет -- руб рублей -- руб копейки. Ответчик удовлетворил требования истца и перечислил ему денежные средства в сумме -- руб рублей в размере, превышающем правомерно заявленную сумму иска. Несмотря на это, истец не прекратил имущественные притязания к ответчику, после уточнения требований требовал взыскать с ответчика -- руб рублей, ответчик был вынужден ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. В результате ответчик понес расходы на производство судебной экспертизы в сумме -- руб рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб рублей. После получения заключения экспертизы, истец фактически отказался от иска в сумме -- руб рублей. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере -- руб от -- руб рублей, что составляет -- руб рублей. Расходы на оплату услуг на производство досудебной экспертизы в сумме -- руб рублей и оплату услуг нотариуса в размере -- руб рублей также подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ и могут быть взысканы с ответчика в размере -- руб, что составляет -- руб рублей.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Так, п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Положениями п. п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего -- руб рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в -- руб в районе <адрес> водитель ФИО9, управляя автомобилем -- руб, г/н № допустил столкновение с автомобилем истца -- руб, г/н №, под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.-- руб КоАП РФ за нарушение требований п. -- руб ПДД РФ.

На момент ДТП ФИО9 находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Техносинт».

В результате ДТП автомобилю -- руб, г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована страховой компанией АО «-- руб» по полису XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована страховой компанией ПAO «-- руб» по полису XXX №.

ФИО3 обратился в Орловский филиал ПАО «-- руб».

В соответствии с выпиской из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «-- руб», проводимого по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта -- руб, г/н № составляет -- руб рублей без учета износа и -- руб рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО12» и ФИО3 было заключено соглашение об урегулировании убытка № -- руб-- руб, в соответствии с которым размер ущерба определен в сумме -- руб рублей, указанная сумма выплачена истцу.

Согласно заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -- руб, г/н № с учетом стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составляет без учета износа -- руб рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техносинт» перечислило ФИО1 сумму ущерба в размере -- руб рублей.

Согласно выводов судебной автотовароведческой экспертизы ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта -- руб, г\н № с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в <адрес> на дату проведения экспертизы, составила -- руб рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по платежному поручению перевел ООО «Техносинт» сумму -- руб рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела ответчик ООО «Техносинт» возместил истцу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19 и ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил госпошлину в размере -- руб рубля.

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил ИП ФИО5 за заключение о стоимости восстановительного ремонта № рублей.

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатил нотариусу за оформление доверенности ФИО14 рублей.

Поскольку истцом были правомерно заявлены исковые требования, а ущерб возмещен ответчиком только в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере -- руб рублей, расходов по оплате госпошлины в размере -- руб рубля, расходов по оплате услуг эксперта в размере -- руб рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанные расходы обусловлены рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены документально.

Довод представителя ответчика о том, что указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, является неправомерным.

ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере -- руб рублей.

Согласно договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил юридические услуги ИП ФИО8 в сумме -- руб рублей.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, правомерно определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб рублей.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 к ООО «Техносинт» о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком ООО «Техносинт» заявлены требования о взыскании с истца ФИО3 расходов на оплату судебной экспертизы в сумме -- руб рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме -- руб рублей.

Данные требования ответчика о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку материальные требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Руководствуясь ст. ст.194-198, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Техносинт» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносинт» (-- руб, адрес : <адрес> <адрес>) в пользу ФИО1 расходы на оформление нотариальной доверенности в размере -- руб рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере -- руб рублей, расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере -- руб рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Техносинт» к ФИО3 о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.И. Сергунина