Дело № 2-2863/2025

УИД 51RS0001-01-2025-002532-49

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Ленина 78» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Ленина 78» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры №, расположенной в доме № по пр. Ленина в г. Мурманске.

Управление многоквартирным домом (далее – МКД) № по пр. Ленина в городе Мурманске осуществляет ТСЖ «Ленина78» (ИНН №).

В 26 февраля 2025 года по вине ответчика, вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, произошло залитие вышеуказанной квартиры, в результате чего ему был причинён материальный ущерб.

В соответствии с отчетом оценщика № 1312-У-0425 от 21.04.2025 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет 330 694 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 330 694 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель Ответчика ТСЖ «Ленина 78» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил письменные возражения по иску. Из возражений следует, что 17.06.2024 года ТСЖ «Ленина 78» был заключен договор подряда № 1 с ООО «Чистый дом», по условиям которого, ООО «Чистый дом» принимает на себя обязательства по выполнению работ по обслуживанию домохозяйства ТСЖ «Ленина 78», в том числе содержанию в исправном состоянии внутридомовых систем электроснабжения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения и так далее.

Таким образом, ТСЖ «Ленина 78» считает, что ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома несет ООО «Чистый дом». Поскольку в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору подряда произошло причинение ущерба истцу. Полагает, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Третье лицо ООО «Чистый Дом» в судебное заседание не явилось о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, письменного мнения по иску не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных положений, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная в доме № по пр. Ленина, в г. Мурманске, что подтверждается выпиской из ЕГРН (16-19).

Управление многоквартирным домом № по пр. Ленина в г. Мурманске осуществляет ТСЖ «Ленина 78» (ИНН №).

Квартира истца расположена на № жилого дома по указанному выше адресу.

26 февраля 2025 года произошло залитие вышеуказанного жилого помещения в результате течи с кровли.

26.02.2025 года комиссией в составе мастера и кровельщика ТСЖ «Ленина 78», на основании обращения собственника квартиры № ФИО1 провели обследование указанного жилого помещения.

В ходе наружного обследования установлены следующие повреждения: в коридоре – потолок, обои бумажные, следы залития площадью 1,5 кв.м. Стена – обои бумажные, следы залития площадью 0,5 кв.м. Комната – потолок – обои, имеются сквозные отверстия в потолке, на момент осмотра происходит капельная течь, площадь повреждения 1 кв.м.

Согласно выводам комиссии затопление произошло, в следствие неработающего электрокабеля на ливнестоке кровли МКД № по пр. Ленина.

С целью определения размера причиненного ущерба, в результате залития, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Статистик Групп».

14.04.2025 года оценщиком проведен осмотр принадлежащего истцу жилого помещения, составлен акт осмотра, результаты которого сторонами не оспорено.

Осмотр и определение рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире, получившей в результате залива повреждения, были произведены оценщиком ФИО2, имеющей право на осуществлении оценочной деятельности на всей территории Российской Федерации.

В результате осмотра оценщиком выявлены следующие повреждения:

Комната 29,2 кв.м.: Потолок – залитие по рустам, дыры в подвесном потолке, требуется демонтаж подвесного потолка, просушка и обработки пространства между потолочной плитой и подвесным потолком; Обои – обои под покраску, следы залития, деформация полотна, пятна разводов и плесени; Пол – ламинат, набухание по швам ламелей, увеличение швов.

Комната 12 кв.м.: потолок – залитие по рустам, есть необходимость демонтажа подвесного потолка с целью осмотра, просушки и обработки пространства между потолочной плитой и подвесным потолком; Стены обои под покраску – следы залития, деформация полотна, пятна разводов.

Эксперт пришел также к выводу, что указанные объекты оценки утратили свои первоначальные свойства и пригодны к дальнейшему использованию при условии восстановительного ремонта или замены.

Материалами дела достоверно подтверждено, что залитие квартиры истца, происходило вследствие нарушения целостности кровельного покрытия. Причины залития на дату вынесения решения по существу спора не устранены. Доказательств обратного ответчиком, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, а судом не добыто.

Доводы ответчика о том, что ответственность должен нести подрядчик ООО «Чистый Дом» судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (ред. от 27.03.2023), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003.( с изм. от 22.06.2022).

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.1.2 Договора управления Управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме и т.д. Организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание МКД, принимать заявки от собственников и пользующихся помещениями в МКД лиц по телефону <***>, устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством и настоящим договором (п. 3.1.7). Обеспечивать качественное выполнение работ в соответствии с Правилами предоставления коммунальных и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, и условиями настоящего Договора. (п. 3.1.8).

Исходя из норм действующего законодательства, в том числе из условий договора следует, что управляющая компания, вне зависимости от того, чья вина в возникновении ненадлежащего состояния общедомового имущества, обязана предпринимать попытки по приведению общедомового имущества в надлежащее состояние.

Поскольку в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах крыши включены в состав общего имущества МКД. Согласно п. 7 минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 ((ред. от 27.03.2023) (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ТСЖ «Ленина 78», являясь управляющей компанией многоквартирного дома № по пр. Ленина в городе Мурманске, обязана поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние.

Между тем, ТСЖ «Ленина 78», не представлено суду доказательств принятия достаточных мер по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли дома в районе квартиры истца.

Поскольку кровля многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, а залитие квартиры истца произошло через кровлю дома, обслуживание и ремонт которой является обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ответчика, как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, дефектами в кровле дома и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, требование истца о возложении на действующую управляющую организацию обязанность по возмещению причиненного ущерба в связи с залитием, законны и обоснованы.

Согласно Отчету № 1312-У-0425, выполненного оценщиком ООО «Статистик Групп», стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития без учета износа составляет 333 160 рублей 00 копеек, с учетом износа 330 694 рублей.

Как следует из возражений ответчика, факт и причина залития ответчиком не оспаривается, также не оспаривал стоимость восстановительного ремонта определённую оценщиком ООО «Статистик Групп».

При указанных обстоятельствах, суд принимает заключение ООО «Статистик Групп» в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, № 255 и № 256, Международных стандартов оценки (шестое издание 2003, «МКС 2003»), на основании непосредственного осмотра повреждений в квартире истца, с подробным описанием состояния повреждений и приложением фотографий, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщика.

Оснований сомневаться в компетенции оценщика, достоверности сделанных им выводов, а также оснований не доверять изложенным в отчете выводам об объеме работ, который необходимо произвести для устранения повреждений, нанесенных квартире в результате залития, стоимости ремонтных работ и материалов, суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Ответчиком на момент рассмотрения дела в суде не представлено допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих заявленный к взысканию размер ущерба. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлено; основания для назначения судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории спора, отсутствуют.

С учетом изложенного, и поскольку заявленный к взысканию ущерб причинен истцу в период деятельности действующей управляющей компаний, суд полагает необходимым взыскать с ТСЖ «Ленина 78» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в заявленном истцом размере 330 694 рублей 00 копеек.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 названного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Учитывая, что истец ФИО1 является потребителем коммунальных услуг, ежемесячно вносила и вносит плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что на возникшие правоотношения распространяются требования положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что управляющей компанией в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание длительность периода и размер неисполненного ответчиком обязательства, а также то обстоятельство, что ответчик является управляющей организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, за счет средств собственников жилых помещений, учитывая соразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 165347 рублей 00 копеек.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом обстоятельств дела, расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта, представителя относятся к судебным расходам, а потому подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку оплата экспертизы истца, услуг юриста обусловлена необходимостью защиты нарушенного права и обращения в суд.

Так, истец, осуществляя свои права, не обладая специальными познаниями в области оценочной деятельности, для определения объема повреждений имущества и его стоимости, обратилась к независимому эксперту, и, получив доказательства стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, обратился за судебной защитой, основывая свои требования на указанной экспертизе, поскольку в ее отсутствие у истца не имелось бы достаточных оснований для осуществления внесудебного порядка разрешения спора, равно как и доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которых он основывал заявленные исковые требования.

Факт несения истцом убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта за составление заключения №13092023-150 от 04.10.2023 в размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 11).

Указанные расходы суд признает обоснованным и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены истцом в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Ленина 78» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, – удовлетворить.

Взыскать ТСЖ «Ленина 78» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, ущерб в размере 330 694 рублей, штраф в размере 165 347 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Ленина 78» (ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 10 767 рубля 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Лабутина