Решение по делу № 2-168/2023 от 04.05.2023

31RS0006-01-2023-000182-27

Дело №2-168/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

пос. Волоконовка 4 мая 2023 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Панкова С.Е.,

при секретаре Киселевой Н.Н.,

в отсутствие представителя истца ООО «Коллекторское Агенство «Аркан», ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское Агенство «Аркан» к ФИО1 о взыскании процентов по договору и возмещении убытков,

установил:

01.02.2018 года между ООО «Столичный залоговый дом» и ФИО1 был заключен Договор микрозайма на предоставление денежных средств в размере 200000 руб., на срок до 36 месяцев, 88.2 % годовых.

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 07.09.2018 г. с ФИО1 в пользу ООО «Столичный залоговый дом» взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 275173,34 руб., государственную пошлину в размере 11951,73 руб. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль: марки VOLKSWAGEN PASSAT.

Определением Волоконовского районного суда по указанному выше решению произведена замена взыскателя ООО «Столичный залоговый дом» правопреемником ООО «Коллекторское Агенство «Аркан».

В суд с иском к ФИО1 обратилось ООО «Коллекторское Агенство «Аркан», которое ссылаясь на свое право по получению процентов по день уплаты заемщиком суммы долга, просило суд взыскать с ответчика задолженность по процентам за период с 08.07.2018 г. по 06.03.2023 г. в размере 822406, 4 руб., по штрафам за данный период в размере 170200 руб., государственную пошлину в размере 13126 руб.

Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля», извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени была извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставила, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 01.02.2018 года между ООО «Столичный залоговый дом» и ФИО1 был заключен Договор микрозайма № на предоставление денежных средств в размере 200000 руб., на срок до 36 месяцев, 88.2 % годовых.

23.12.2021 г. определением Волоконовского районного суда по указанному выше решению произведена замена взыскателя ООО «Столичный залоговый дом» правопреемником ООО «Коллекторское Агенство «Аркан».

Согласно ответа начальника УФССП России по Белгородской области Волоконовского РОСП задолженность по указанному судебному постановлению по состоянию на 17.04.2023 года не исполнена и составляет 287125,07 руб.

Таким образом, по делу установлено, что решение до настоящего времени не исполнено, кредитный договор при этом расторгнут, не был.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или предъявления заимодавцем требования заемщику о досрочном возврате суммы займа.

Таким образом, если решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, который не расторгнут, не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также требовать применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

Как установлено в судебном заседании, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не исполнена.

При указанных обстоятельств истец вправе требовать уплаты процентов и штрафов за период с 08.07.2018 г. по 06.03.2023 г. в сумме 992606, 4 руб., из которых 822406,4 рублей по процентам (200000 руб.*1702 дня * 0,2416% в день) 170200 руб. по штрафам (200000 руб.*1702 дня * 0,05% в день)

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13126 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ООО «Коллекторское Агенство «Аркан» к ФИО1 о взыскании процентов по договору и возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <данные изъяты> в пользу ООО «Коллекторское Агенство «Аркан» проценты по кредитному договору № от 01.02. 2018 г за период с 08.07.2018 г. по 06.03.2023 г. в сумме 992606 (девятьсот девяносто две тысячи шестьсот шесть) рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13126 (тринадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в судебную коллегию по гражданским дела Белгородского областного суда через Волоконовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Е. Панков

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10.05.2023 года

Судья С.Е. Панков