Дело № 2-16/2023

64 RS0015-01-2022-001126-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 г. г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Кортышковой М.В.,

при секретаре Амировой Ю.В.,

с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3, - адвоката Гаулика Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее по тексту также - истец) обратился в Ершовский районный суд Саратовской области с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов.

Исковые требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. 29 июля 2022 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Как указано в разделе «Выводы комиссии» в акте, составленном с участием представителя управляющей организации (ООО <данные изъяты>, собственник квартиры №, расположенной выше, самовольно проводил ремонтные работы полотенцесушителя, что привело к залитию <адрес>. В акте перечислены имевшиеся на момент его составления видимые повреждения имущества истца. Помимо отделки жилого помещения, ущерб от залива был причинен и другому имуществу истца (мебели, электронной и бытовой технике, высококачественной аудиоаппаратуре, ноутбуку и др). Впоследствии на стенах квартиры, на мебели появились грибковые и плесневые образования. Ответчик, совершит действия, свидетельствующие о признании долга (обязанности по возмещению причиненного вреда), частично устранил последствия залива (произвел чистку и сушку ковролина истца, организовал частичный ремонт отделки квартиры истца), но от возмещения причиненных заливом убытков и от дальнейшего восстановительного ремонта уклоняется. В целях определения стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного имуществу ущерба, была проведена досудебная экспертиза. О дате и месте проведения экспертизы был уведомлен ответчик, при осмотре квартиры и поврежденного имущества присутствовал представитель ответчика (супруг), который производил фото- и видеосъемку процесса осмотра. К производству исследования были привлечены эксперты ООО «НОСТЭ». Как следует из выводов экспертов ООО «НОСТЭ», содержащихся в экспертном исследовании № 214 от 26 сентября 2022 года, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ исследуемого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате воздействия влаги на внутреннюю отделку исследуемого помещения, в действующих ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства экспертизы, составляет 97140 рублей. Общая стоимость движимого имущества, поврежденного в результате произошедшего залива, составляет 333546 рублей. Поскольку квартира является однокомнатной, проживание в ней в период ремонтных работ невозможно, а также в следствие длительного воздействия влаги на мебель и конструктивные элементы помещений в квартире истца возникли грибковые и плесневелые образования с соответствующим зловонным запахом, выделяющие, кроме запаха вредные споры плесени и иные вещества. В связи с чем, истец вынужден нанимать иное жилье и нести соответствующие расходы в размере 14000 рублей в месяц (что является среднерыночной стоимостью найма подобного жилья в <адрес>), что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Всего истцом оплачено за наем жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 42000 рублей. При подаче иска в суд истец, исходя из заявленной цены иска, оплатил государственную пошлину в размере 7507 рублей, что подтверждается соответствующим документом, поэтому в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере. Истцом, не имеющим специальные познания в области юриспруденции и не обладающим достаточным количеством свободного времени, был заключен договор оказания юридических услуг от 05 сентября 2022 года, в соответствии с которым истцу были оказаны следующие услуги: консультирование о возможных вариантах возмещения ущерба; организация оценки ущерба, сбор и подготовка пакета документов, необходимых для обращения в суд; подготовка и подача искового заявления. Стоимость юридических услуг по вышеуказанному договору составила 10000 рублей, что подтверждается указанным договором и распиской в получении денег. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика общую стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 97140 рублей; стоимость движимого имущества, поврежденного в результате произошедшего залива, в сумме 333546 рублей; 42000 рублей в качестве компенсации расходов, связанных с наймом жилья; 10000 рублей расходы на оплату услуг представителя; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7507 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, просил иск удовлетворить. Пояснил, что помимо отделки жилого помещения, ущерб от залива был причинен и другому его имуществу - мебели, электронной и бытовой технике, высококачественной аудиоаппаратуре, ноутбуку. Впоследствии на стенах квартиры, на мебели появились грибковые и плесневые образования, в связи с чем дальнейшее проживание в квартире было невозможным и он был вынужден арендовать жилое помещение для проживания, поскольку иного жилья он не имеет. Ответчик, совершил действия, свидетельствующие о признании обязанности по возмещению причиненного вреда, частично устранил последствия залива, произвел чистку и сушку ковролина, организовал частичный ремонт отделки квартиры, но от возмещения причиненных заливом убытков и от дальнейшего восстановительного ремонта уклоняется, в связи с чем он вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд. Выразил свое несогласие с экспертным заключением судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперты не приняли во внимание тот факт, что имущество было сделано под заказ, непосредственно для определенного дизайна квартиры, ручной работы и является эксклюзивным, несет определенную ценность. Однако эксперты определяли рыночную стоимость имущества по самым дешевым ценам с сайта «Авито», что является недопустимым. С суммой ущерба, определенного экспертами ФИО6 и ФИО7, что касается стоимости движимого имущества, категорически не согласен. Просил при принятии решения судом не принимать во внимание данное заключение экспертов.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Гаулика Л.Ж. пояснили, что исковые требования признают частично, согласны с доводами истца о том, что залив квартиры, находящейся в собственности истца произошел по вине ответчика, однако не согласны с суммой причиненного истцу ущерба. Кроме того не согласны с требованиями о взыскании с ответчика 42000 рублей в счет компенсации за найм жилого помещения, поскольку истцом не представлено сведений, что в данной квартире невозможно было проживать ввиду ее несоответствия санитарно-гигииеническим нормам, наличия угрозы для здоровья истца и необходимости выезда из квартиры. Кроме того у истца имеется регистрация по иному адресу, где он имел возможность проживать на момент проведения ремонтно-восстановительных работ. Сичтают заключение экспертов судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

Выслушав мнение сторон, истца ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя Гаулика Л.Ж., заслушав в судебном заседании пояснения свидетеля ФИО1, экспертов ФИО6 и ФИО7, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, а также их достаточность и взаимную связь, руководствуясь законом и совестью, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведённых выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В судебном заседании из представленных суду доказательств установлено, что собственником жилого помещения, однокомнатной квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в доме № по <адрес> является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)

Собственником вышерасположенной <данные изъяты> квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 37-38)

29 июля 2022 года произошел залив квартиры №, принадлежащей истцу, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно сведениям, указанным в акте ООО <данные изъяты> от 29 июля 2022 года - собственник квартиры №, расположенной выше, самовольно проводил ремонтные работы полотенцесушителя, что привело к залитию квартиры №. Данный факт также ответчиком не оспаривался.

В акте перечислены имевшиеся на момент его составления видимые повреждения имущества истца. Помимо отделки жилого помещения, ущерб от залива был причинен и другому имуществу истца (мебель и техника влажные) (л.д. 9).

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение. Из выводов экспертов ООО «НОСТЭ», содержащихся в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ исследуемого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате воздействия влаги на внутреннюю отделку исследуемого помещения, в действующих ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства экспертизы, составляет 97140 рублей. Общая стоимость движимого имущества, поврежденного в результате произошедшего залива, составляет 333546 рублей.(л.д. 21-28, 44-74)

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО3, являющийся супругом ответчика, который подтвердил факт того, что причиной залива являлось то, что они с супругой самовольно устанавливали полотенцесушилку. Пояснил, что в момент залива он присутствовал в квартире истца, также присутствовал при составлении акта причиненного ущерба управляющей компанией и при проведении досудебной экспертизы.

Таким образом, факт затопления жилого помещения истца из квартиры ответчика подтвержден соответствующим актом управляющей компании, экспертным исследованием, объяснениями сторон и свидетеля.

Сторона ответчика, оспаривая сумму причиненного материального ущерба вследствие залива квартиры, в соответствии ст. 56 ГПК РФ, в качестве доказательства несоразмерности заявленных ко взысканию денежных средств в счет возмещения ущерба, заявила ходатайство о назначении и проведении экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключения судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, однокомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего 29 июля 2022 года (стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов) составляет 95903 рубля. Стоимость восстановления движимого имущества, находящегося в жилом помещении, однокомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего 29 июля 2022 года - 69400 рублей. На момент залива 29 июля 2022 года акустическая система <данные изъяты> находилась в рабочем техническом состоянии, как и на момент проведения экспертизы, дефект носит визуальный характер. Выявленные недостатки в стереосистеме <данные изъяты> считаются естественным износом и не связанным с заливом 29 июля 2023 года. В представленном ноутбуке <данные изъяты> имеются визуальные и технические дефекты, возникшие в результате залива 29 июля 2022 года, установить работоспособность данного ноутбука до момента залива не представляется возможным.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены эксперты ФИО6 и ФИО7, проводившие оценку поврежденного в результате залива движимого имущества истца, а также определявшие его техническое состояние на момент залива.

Данные эксперты суду пояснили, что акустическая система устарела, ей более 40 лет, при проверке музыкального цента, проведении диагностики, родная акустическая система истцом представлена не была, музыкальный центр был подключен к иным акустическим системам, качество звука истец исключил изначально. Была установлена кассета с низким качеством звука, так как виниловых пластинок у истца не имелось на момент проведения экспертизы. По записи кассеты звук был не равномерным из-за протяжности механизма и неравномерности ленты. Срок использования музыкального центра большой, он был визуально осмотрен и следов залива, влаги установлено не было. Была незначительная влажность на нижней части корпуса, что на характеристики и качество звука не влияет. Имелся дефект переключения громкости из-за времени. Данная техника долгое время не использовалась, поскольку на ней имелась пыль. Оценку они проводили по рыночным ценам аналогичных объектов, исходя из спроса на рынке, технических данных объектов и потребительским данным и спросу. Никакой ценности имущество истца не представляет, данную ценность имущество несет только для истца, поскольку все имущество приобреталось согласно выбранного им дизайна квартиры. При оценке имущества учитывались характеристики с экономической точки зрения, большинство предложений, наибольшее количество предложений, максимально приближенные характеристики. Данная техника устарела.

Не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям данных экспертов у суда оснований не имеется. Заключение экспертов составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, имеются ответы на все поставленные судом вопросы, указана методика и т.д. Эксперты, как при составлении заключения, так и в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84 и 85 ГПК РФ.

Выводы экспертов, обладающих необходимыми специальными знаниями и опытом, аргументированы, основаны на тщательном изучении и анализе результатов проведённого исследования, действующих методиках, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому суд признаёт их достоверными и допустимыми.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, сторонами спора не представлено.

При таких обстоятельствах довод истца, что недвижимое имущество, мебель, электронная и бытовая техника, высококачественная аудиоаппаратура, ноутбук являются эксклюзивными и дорогостоящими, имеющими большую ценность, является несостоятельным и опровергается заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям самих экспертов.

При таком положении исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО3 в заливе квартиры истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением материального ущерба у истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 165303 рубля.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика 42000 рублей в счет компенсации за наем жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Истец в исковом заявлении указал, что его квартира является однокомнатной, проживание в ней после залива и в период ремонтных работ было невозможно, а также в следствие длительного воздействия влаги на мебель и конструктивные элементы помещений в квартире истца возникли грибковые и плесневелые образования с соответствующим зловонным запахом, выделяющие, кроме запаха вредные споры плесени и иные вещества. В связи с чем, истец вынужден был нанимать иное жилье и нести соответствующие расходы в размере 14000 рублей в месяц (что является среднерыночной стоимостью найма подобного жилья в <адрес>), что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего истцом оплачено за наем жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 42000 рублей.

В подтверждение данных расходов истцом представлен договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель), согласно которому ФИО2 арендовал жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плата за аренду установлена <данные изъяты> рублей. Истец пояснил, что он арендовал квартиру рядом с работой.(л.д. 77-78)

Также представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор аренды пролонгирован на 1 месяц (л.д. 79), расписка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в получении ею денежных средств в размере 42000 рублей за аренду жилого помещения за август, сентябрь и октябрь 2022 года.

Однако сведений о том, кто является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истцом суду не представлено. Кроме того истом не представлено доказательств того, что он не имел возможности снять квартиру с более низкой оплатой в районе его места жительства, а не в центе <адрес> поблизости с работой.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика платы за наем указанного жилого помещения в размере 42000 рублей, поскольку истцом также не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проживания истца в квартире, принадлежавшей ему на праве собственности, после залива, ввиду ее несоответствия санитарно-гигиеническим нормам, наличия угрозы для жизни и здоровья истца и необходимости временного выезда из квартиры на три месяца (августа, сентябрь и октябрь)

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу абзацев 2, 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в его пользу денежные суммы в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, на оплату юридических услуг и услуг представителя, и по оплате государственной пошлины.

Из разъяснения, данного в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к этому, из представленных истцом документов следует, что по гражданскому делу им понесены расходы, связанные: с уплатой государственной пошлины в размере 7507 рублей (л.д. 75), с оплатой юридических услуг и услуг представителя, в частности, консультирование о возможных вариантах возмещения ущерба; организация оценки ущерба, сбор и подготовка пакета документов, необходимых для обращения в суд; подготовка и подача искового заявления, в размере 10000 рублей (л.д. 80-81).

Суд принимает решение в пользу истца на 38,38% от заявленных им требований.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Обращение ФИО2 за юридической помощью и оплата этих услуг также являлись необходимыми для реализации права на защиту в суде.

Истцом в подтверждение несения данных расходов также представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, детализация операций по основной карте за ДД.ММ.ГГГГ о переводе представителю ФИО12 денежных средств в указанном размере.

Сторона ответчика просила снизить указанный размер до разумных пределов до 3000 рублей.

Однако возмещение расходов по оплате услуг представителя осуществляется в ином, в отличие от других расходов, порядке.

Так, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений (нормы главы 7 ГПК РФ), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Следовательно, сумма подлежащая взысканию с одной стороны в пользу другой, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом, в частности, характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Представитель истца только консультировал о возможных вариантах возмещения ущерба, организовал оценку ущерба, сбор и подготовку пакета документов, необходимых для обращения в суд, подготовил исковое заявление, в судебном заседании участие не принимал.

При установленных обстоятельствах, с учётом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате услуг представителя, связанные с участием представителя в оформлении документов, в размере 5000 рублей, полагая такую сумму относительно характера спора, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, справедливым и разумным (не чрезмерным) возмещением.

С учетом ч. 4 ст. 1, ст. 96 и 98 ГПК РФ, заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям на 38,38 %. А именно в его пользу с ответчика подлежат взысканию - расходы по оплате государственной пошли при подаче иска в суд в размере 2881 рубль 19 копеек.

По гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, совокупная стоимость которой составляет 4440 рублей.

Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, однако оплата им произведена не была, как о том следует из заявления ООО «Приоритет-Оценка»

Поэтому с учетом ч. 4 ст. 1, ст. 96 и 98 ГПК РФ в пользу ООО «Приоритет-Оценка» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением экспертизы: с истца ФИО2 - в размере 27359 рублей 28 копеек пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которой суд отказывает – 61,62 %; с ответчика - ФИО3 в размере 17040 рублей 72 копейки пропорционально удовлетворяемой части исковых требований 38,38 %.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 165303 (сто шестьдесят пять тысяч триста три) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы: 2881 (две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 19 копеек в счет опалы государственной пошлины при подаче иска в суд; 5000 (пять тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17040 ( семнадцать тысяч сорок) рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27359 (двадцать семь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 28 копеек.

Отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, не включая нерабочие дни, а именно до 27 февраля 2023 года.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья М.В. Кортышкова

Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий судья М.В. Кортышкова