66RS0003-01-2023-004262-69

Дело № 33-15157/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

27.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Седых Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-845/2023 по иску ФИО1 к Тангочину Александру Петровичу, Адвокатской палате Свердловской области Свердловской области о признании деятельности адвоката незаконной, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2023,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Тангочину А.П., Адвокатской палате Свердловской области о признании деятельности адвоката незаконной, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2023 исковое заявление ФИО1 к Тангочину А.П., Адвокатской палате Свердловской области Свердловской области о признании деятельности адвоката незаконной, взыскании компенсации морального вреда возращено заявителю.

Разъяснено право на обращение с исковым заявлением по месту нахождения ответчика Тангочина А.П. в Березовский городской суд Свердловской области.

Не согласившись с принятым определением, истец подал частную жалобу, в которой полагает, что обжалуемое определение является необоснованным и незаконным, указывая на то, что исковые требования в части о признании несоответствующего нормам законодательства «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации» и привлечения к ответственности адвоката Тангочина А.П., заявлено в Адвокатской палате Свердловской области.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы на обжалуемое определение назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении указанной частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на <дата>, не явились.

Изучив материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В свою очередь, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец заявляет требования только к одному ответчику – адвокату Тангочину А.П. К другому ответчику Адвокатской палате <адрес> требований не заявлено.

Между тем, право выбора ответчика, то есть лица, к которому предъявлены требования, принадлежит только истцу (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда о том, что, поскольку истцом материально-правовые требования заявлены только к одному из ответчиков, при этом место жительства такого ответчика не находится на территории юрисдикции Кировского районного суда г. Екатеринбурга, то иск подлежит возвращению в связи с неподсудностью, основаны на ошибочном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в исковом заявлении истец указывает двух ответчиков, и в нарушение положений п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца непосредственно ответчиком Адвокатской палатой Свердловской области и какие требования заявлены именно к нему, удовлетворение которых обеспечит восстановление нарушенного права истца.

В связи с чем для разрешения вопроса о том, какие требования истец предъявляет к ответчику Адвокатской палате Свердловской области в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 131, ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции следовало оставить данное исковое заявление истца без движения, предложив истцу указать, в чем заключается нарушение законных прав и интересов истца Адвокатской палатой Свердловской области, какие требования истец заявляет к названному ответчику, либо при подготовке данного дела к судебному разбирательству в порядке ст. ст. 147, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложить истцу предоставить соответствующие письменные уточнения и только уже затем, в зависимости от указанных обстоятельств и процессуального поведения истца, разрешить вопрос о подсудности настоящего спора.

При таких обстоятельствах, выводы суда о возвращении искового заявления являются преждевременными, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по вышеуказанному исковому заявлению истца подлежит возврату в Кировский районный суд г. Екатеринбурга со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2023 - отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к Тангочину Александру Петровичу, Адвокатской палате Свердловской области о признании деятельности адвоката незаконной, взыскании компенсации морального вреда, возвратить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.

Судья Е.Г. Седых