Апелляционное определение по делу № 33-2888/2023 от 02.08.2023

Дело № 33-2888/2023 судья Кожухова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

при секретаре Дубровской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 17 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-728/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, администрации муниципального образования Воловский район о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, об образовании земельного участка путем раздела и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, администрации муниципального образования Воловский район об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе в натуре доли из общего имущества в виде части жилого дома,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что 15.11.2022 решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области частично удовлетворены её исковые требования к ФИО3, администрации МО Воловский район о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, об образовании земельных участков путем раздела и уточненные встречные исковые требования ФИО3 к ней, администрации МО Воловский район об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе в натуре доли из общего имущества в виде части жилого дома.

01.02.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 15.11.2022 отменено в части раздела земельного участка с кадастровым номером №. В отмененной части постановлено новое решение об отказе ей в удовлетворении исковых требований об образовании двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. В остальной части решение оставлено без изменения.

Фактически удовлетворено два её исковых требования из четырёх: о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, и отказано в удовлетворении двух требований: о выплате компенсации в счёт несоразмерности доли, об образовании земельных участков путём раздела. По её мнению, согласно ст. 98 ГПК РФ, она может претендовать на возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, т.е. на возмещение половины понесённых ею расходов.

В процессе рассмотрения дела ею понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: оплачены услуги эксперта по проведению судебной экспертизы – 32 000 руб. и оплачена юридическая помощь по составлению искового заявления – 5 000 руб., по представлению её интересов в суде первой инстанции – 60 000 руб., по составлению возражений на апелляционную жалобу ФИО3 – 5 000 руб., по представлению её интересов в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб., почтовые расходы - 88 руб., а всего – 112 088 руб. За составление заявления о взыскании судебных расходов уплачено 3000 руб., а всего – 115 088 руб. ФИО4 этой суммы составляет 57 544 руб., которую просила взыскать с ФИО3

Заявитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные ФИО2 требования не признала.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по ордеру адвокат Захаров Ю.В. судебном заседании с указанными в заявлении требованиями не согласился.

Представитель заинтересованного лица администрации МО Воловский район в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, в деле имеется письмо за подписью главы указанной администрации ФИО6 с просьбой рассмотреть заявление ФИО2 в отсутствие представителя администрации.

Определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 17.05.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд

определил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела №2-728/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, администрации муниципального образования Воловский район о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, об образовании земельного участка путем раздела, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2, администрации муниципального образования Воловский район об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе в натуре доли из общего имущества в виде части жилого дома, в размере 36 544,00 рублей.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда и разрешения вопроса по существу. Полагая, что определение подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12. 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Тульского областного суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, администрации МО Воловский район о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, об образовании земельных участков путем раздела.

12.07.2022 ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе в натуре доли из общего имущества в части жилого дома.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 15.11.2022 частично удовлетворены уточнённые исковые требования ФИО2 к ФИО3, администрации МО Воловский район о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, об образовании земельных участков путем раздела и уточненные встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, администрации МО Воловский район об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе в натуре доли из общего имущества в виде части жилого дома. Произведён реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 76,7 кв.м, с кадастровым №№. ФИО2 в собственность выделена часть жилого дома № 3, куда вошли следующие помещения: кухня площадью 7,6 кв.м (на поэтажном плане помещение 1 лит. А), жилая комнат площадью 11,6 кв.м (на поэтажном плане помещение 2 лит. А). ФИО3 в собственность выделена часть жилого дома № 3, куда вошли следующие помещения: прихожая площадью 9,4 кв.м (на поэтажном плане помещение 1 лит. А), кухня площадью 14,4 кв.м (на поэтажном плане помещение 2 лит. А), ванная комната площадью 3,6 кв.м (на поэтажном плане помещение 3 лит. А), жилую комнату площадью 30,1 кв.м (на поэтажном плане помещение 4 лит. А), веранду площадью 6,9 кв.м (на поэтажном плане лит. а). Прекращено право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 76,7 кв.м, с кадастровым №№.

Образовано два земельных участка путём раздела земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населённых пунктов, местоположение: <адрес>, с разрешённым использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2536 кв.м, пропорционально долям в размере 2/3 и 1/3 в праве собственности на жилой дом № 3 <адрес>: первый земельный участок площадью 1691 кв.м по точкам 1-2-3-4-н10-н9-н8-н7-н6-н5-н4-н3-н2-н1-7-1 (с указанием координат); второй земельный участок площадью 845 кв.м по точкам 7-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н11-н9-н10-5-6-8-9-10-11-7(с указанием координат).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01.02.2023 решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 15.11.2022 года отменено в части раздела земельного участка с кадастровым номером №. В отмененной части постановлено новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований об образовании двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. В остальной части решение оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 25.07.2022 была назначена судебная комплексная строительно-технической и землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на стороны пропорционально количеству поставленных ими перед экспертами вопросов: на ФИО3 в размере 60% от стоимости экспертизы, на ФИО2 – в размере 40% от стоимости экспертизы.

В связи с чем, ФИО2 понесены расходы на проведение экспертизы в размере 32000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Негосударственная экспертиза», а ФИО3 в размере 48000 руб., что подтверждается счётом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, и распиской на нём директора указанного экспертного учреждения о получении денежных средств.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ, исходя из результата разрешения спора, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований об образовании двух земельных участков ФИО2 было отказано, а остальные требования были удовлетворены, применяя принцип пропорциональности, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 36 500 руб.

Принимая во внимание, что ФИО2 подтвердила факт несения почтовых расходов в сумме 88руб., суд определил ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов в сумме 36 544руб.

Установив, что стороны понесли расходы на оплату экспертизы в соответствии с определением суда, а исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, суд исключил из судебных расходов, понесённых ФИО2 сумму 32 000 руб., в связи с тем, что её судьба уже разрешена.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в виду следующего.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Установив, что исковые требования ФИО2 и ФИО3 являются неимущественными, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ, при разрешении требований о возмещении судебных расходов применил правило о пропорциональном их возмещении.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Как установлено судом, ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, администрации МО Воловский район о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, об образовании земельных участков путем раздела.

Образовано два земельных участка путём раздела земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населённых пунктов, местоположение: <адрес>, с разрешённым использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2536 кв.м, пропорционально долям в размере 2/3 и 1/3 в праве собственности на жилой дом № <адрес>: первый земельный участок площадью 1691 кв.м по точкам 1-2-3-4-н10-н9-н8-н7-н6-н5-н4-н3-н2-н1-7-1 (с указанием координат); второй земельный участок площадью 845 кв.м по точкам 7-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н11-н9-н10-5-6-8-9-10-11-7(с указанием координат).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01.02.2023 года решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 15.11.2022 года отменено в части раздела земельного участка с кадастровым номером №. В отмененной части постановлено новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований об образовании двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. В остальной части решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, процессуальное положение сторон при рассмотрении гражданского дела было равным: по первоначальному иску ФИО2 - истец, ФИО3 –ответчик; по встречному иску ФИО3 – истец; ФИО2 - ответчик. Раздел дома произведен в соответствии со сложившимся порядком пользования, каждая из сторон по решению суда получила причитающуюся ей часть дома в натуре. Определить проигравшую сторону в данном споре не представляется возможным, невозможно говорить о том, что решение суда состоялось в чью-либо пользу, поскольку из содержания исковых требований, как ФИО2, так и ФИО3 следует, что оба имели намерения прекратить общую долевую собственность и произвести раздел дома.

Утверждение ФИО2 о том, что её требование о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворено, а проигравшей стороной является ФИО3 не верно.

Так же неверным является и утверждение ФИО3, что он выиграл спор по требованиям о разделе земельного участка, поскольку в удовлетворении исковых требований о выделении двух земельных участков ФИО2 было отказано.

Как видно из материалов дела, после проведения строительно-технической экспертизы, ФИО3 свои исковые требования уточнил (т.3 л.д.151-154) и также просил суд земельный участок, площадью 2536кв.м. разделить по варианту, предложенному экспертом в приложении №3 к заключению эксперта в соответствии с принадлежащими долями. Данная позиция была подтверждена представителем ФИО3 адвокатом Захаровым Ю.В. в судебном заседании и в письменных пояснениях (т.4 л.д.12-16, 17-40).

В апелляционном определении от 01.02.2023, отменяя решение суда в части разрешения требований о разделе земельного участка, судебная коллегия указала, что заявленные требования о разделе земельного участка при отсутствии требований о праве на исходный участок разрешению не подлежат.

Судебная коллегия указала, что стороны по делу не лишены возможности повторно обратиться в суд с требованиями о разделе земельного участка с одновременным признанием на него права собственности или с требованиями об определении порядка пользования земельным участком.

Принимая во внимание, что строительно-техническая экспертиза была назначена судом по ходатайству сторон и в интересах обеих сторон, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, проведение экспертизы было вызвано необходимостью разрешения исковых требований обеих сторон по делу, судебная коллегия с учетом положений ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в равных долях между сторонами, исходя из того, что судебная экспертиза проведена в интересах обеих сторон, направлена на разрешение вопроса об определении вариантов раздела земельного участка между сторонами в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования и в соответствии с идеальными долями сторон.

Установив, что ФИО2 понесены расходы на проведение экспертизы в размере 32000 руб. (что на 8000руб. меньше половины), а ФИО3 в размере 48000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возмещения затрат на проведение экспертизы в пользу ФИО7

Поскольку частичное удовлетворение заявленного ФИО2 иска не было обусловлено установление обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ФИО3 прав истца, при этом противоправных действий ответчика судом установлено не было, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов, не имеется.

Выражение несогласия ответчика с доводами ФИО2 и предложение своего варианта раздела, как дома, так и земельного участка, не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ФИО3 прав ФИО2 и не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

С учетом изложенного, определение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 17.05. 2023 подлежит отмене с рассмотрением заявления по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

определение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 17 мая 2023 года отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Судья