40RS0001-01-2024-010080/71
Дело № 2-1-381/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калуга 13 мая 2025 года
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего Носова Д.В.
при секретаре Макаровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Черемушки-группа домов» о взыскании материального ущерба, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
01 июля 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе его рассмотрения, о взыскании с ООО «Черемушки - группа домов» материального ущерба в размере 337 765,54 руб., причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате падения дерева на земельном участке, ответственность за содержание которого лежит на ответчике; также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, расходы на производство экспертизы в размере 5000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, на сумму задолженности.
В порядке, предусмотренном ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УГХ г. Калуги.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель по доверенности ФИО2 требования поддержал.
Представитель ООО «Черемушки - группа домов» по доверенности ФИО3, считая требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.
Ответчик УГХ г. Калуги, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявив о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, в зоне ответственности которой произрастало упавшее дерево.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>.
03 апреля 2024 года данный автомобиль, припаркованный на проезжей части дороги возле МБОУ «СОШ № 10» г. Калуги, расположенного по адресу: <адрес>, был поврежден падением дерева, произраставшего на земельном участке, расположенном между домами № <адрес> <адрес>.
Управляющей компанией данными многоквартирными домами является ООО «Черемушки - группа домов».
Земельный участок под многоквартирным <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №
Под домом <адрес> земельный участок до настоящего времени не сформирован.
Не оспаривая факт нахождения упавшего дерева в границах земельного участка, относящегося к зоне ответственности управляющей организации, представитель ответчика указал, что упавшее дерево не было аварийным, работники управляющей компании исполнили обязанности по осмотру и содержанию дворовой территории, в том числе зеленых насаждений. Дерево, повредившее автомобиль не являлось аварийным и подлежащим сносу, вырубке или обрезке. Его падение стало следствием неблагоприятных погодных условий, выразившихся в размягчении почвы и шквальном ветре, порывами до 22 м/с.
Между тем, с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству ответчика ООО «Черемушки - группа домов» определением Калужского районного суда Калужской области от 22 октября 2024 года по делу назначена судебная дендрологическая экспертиза, производство которой поручено негосударственному образовательному частному учреждению «Институт судебных экспертиз и криминалистики».
Согласно заключению эксперта данной организации № Е714-ДЭ/2024 дерево, являющееся объектом исследования, до момента падения в нижней части ствола было поражено гнилью. В соответствии с определением о том, что является «аварийным деревом», наличие, гнили, которая может привести к падению дерева, характеризует дерево, являющееся объектом исследования, как аварийное. Основной причиной падения дерева, являющегося объектом исследования, стало наличие гнили в основании ствола дерева. Развитие гнили привело к ослаблению механических функций ствола дерева в поддержании ствол и кроны, что и привело к слому ствола дерева. Также из содержания экспертизы следует, что дерево до момента падения, бесспорно, нуждалось как минимум в обрезке кроны.
Также определением Калужского районного суда Калужской области от 22 октября 2024 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения размера ущерба.
Согласно заключению ООО «ЦНТИ» от № 6 от 04 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>, составляет 337 765,54 руб.
При рассмотрении дела участниками процесса не оспаривались перечень повреждений, полученных автомобилем истца, а также стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба), определенная экспертами ООО «ЦНТИ».
Поскольку ответчиком ООО «Черемушки - группа домов» не представлено достаточных доказательств осуществления периодического контроля и ухода за зелеными насаждениями в том числе, в результате падения которого причинен вред имуществу истца, суд, признавая указанную организацию надлежащим ответчиком по делу, а требования истца обоснованными, взыскивает в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 337 765,54 руб., согласно экспертному заключению ООО «ЦНТИ».
Пи разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующих обстоятельств.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 названной выше статьи).
Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Поскольку вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего оказания управляющей компании услуги по содержанию придомовой территории, принимая во внимание, что само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении суммы возмещения морального вреда суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, уклонившегося в добровольном порядке от удовлетворения законных требований потребителя, а также период просрочки. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик не представил.
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истицы в размере 10 000 руб.
С ответчика также подлежат взысканию, в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 5000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО1 по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 57500 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 21 мая 2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 03 марта 2025 года на сумму 22500 руб. и платежным поручением от 21 мая 2024 года на сумму 35000 руб.
Учитывая объем оказанных юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, сложность и длительность рассмотрения дела, категорию спора и цену иска, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 40000 руб. Взыскание указанной суммы при указанных обстоятельствах, по мнению суда, соответствует требованиям разумности.
Поскольку по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивают с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3198,55 руб.
Доводы ответчика о том, что управляющей организацией принимались необходимые меры по надлежащему содержанию дворовой территории с указанием на то, что по заявке управляющей организации 02 февраля 2024 года специалистами УГХ г. Калуги было произведено обследование, а 13 февраля 2024 года силами подрядной организации ИП ФИО4 работы по сносу сухих деревьев, произраставших на прилегающей территории к жилому дому <адрес>, суд признает несостоятельными, поскольку иных падений деревьев, несмотря на сильный ветер, в данном районе не зафиксировано; сам факт падения дерева свидетельствует о том, что оно не было выявлено как аварийное, несмотря на наличие явных признаков, на наличие которых указано в заключении судебной экспертизы; при этом наличие акта обследования зеленых насаждений не свидетельствует, что данное дерево было предметом исследования на предмет его аварийности. Также суд не исключает возможность предъявления регрессных требований при наличии вины иных лиц, работавших по заявкам управляющей организации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Черемушки - Группа домов» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 337 765 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 173 882 рублей 77 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Черемушки - Группа домов» в остальной части, а также в иске к УГХ г. Калуги в полном объеме - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
В окончательной форме решение изготовлено 09 июля 2025 года.
Председательствующий: Д.В. Носов