34RS0006-01-2024-004735-83
Дело № 2-70/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 04 марта 2025 года
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Чекашовой С.В.,
при секретаре судебного заседания Карелиной Д.Ю.,
с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что дата, в 00 час. 40 мин. в г. Волгоград произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, под управлением ФИО3
Виновным в ДТП признана ФИО3, гражданско- правовая ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП автомобиль «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные получил механические повреждения.
Согласно экспертного заключения № иные данные от дата, исполненного по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные составляет 318 300 руб.
Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб – 318 300 руб., расходы по оценке – 7 000 руб., почтовые расходы – 218 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 388 руб.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление интересов ФИО1
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования доверителя поддержал, просил взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика по делу.
На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили.
В судебное заседание представитель соответчика ФИО4 – ФИО6 не явился, представил письменное заявление согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо требующее возмещение убытков, должно доказывать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата, в 00 час. 40 мин. в г. Волгоград произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4
Виновным в ДТП признана ФИО3, гражданско-правовая ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность собственника автомобиля иные данные», государственный регистрационный знак иные данные на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ иные данные
В результате ДТП автомобиль «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные получил механические повреждения.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от дата, сведениями РСА.
Согласно экспертного заключения № иные данные от дата, исполненного ИП ФИО7 по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные составляет без учета износа 318 300 руб., с учетом износа 215 700 руб.
На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2024 года, по делу назначено проведение товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Гермес».
Согласно заключению эксперта № 06/01у-3364/2025, исполненного по поручению суда ООО «Гермес», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, поврежденного в результате ДТП от дата составляет 351 800 руб.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, исполненного по поручению суда, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области экспертизы транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.
Экспертное заключение, исполненное по поручению истца, соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП не застрахована, причиненный истцу ущерб до настоящего времени не возмещен, ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии принадлежащему ФИО2 транспортному средству «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные подлежит взысканию с ФИО4, как с надлежащего владельца транспортного средства «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные в размере 318 300 руб., в пределах предъявленных исковых требований.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, надлежит отказать, поскольку данный ответчик не является надлежащим владельцем транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с договором об оказании юридических услуг дата, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО8 (Исполнитель) последний обязался оказать юридические услуги по вопросу взыскания ущерба в результате ДТП от дата. Стоимость услуг стороны установили в размере 15 000 руб.
Копией договора дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру иные данные от дата, кассовым чеком подтверждается оплата услуг в указанном размере.
Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в размере 15 000 рублей подтверждены материалами дела, при этом, с учетом объема работ, выполненных представителем, категории дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, расходы признаются судом разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб. Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает.
Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 388 руб., почтовые расходы в размере 218 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., расходы по оплате независимой оценке в размере 7 000 руб., несение указанных расходов подтверждается письменными материалами дела.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - отказать.
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии иные данные) в пользу ФИО2 (ИНН иные данные) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 318 300 руб., расходы по оплате независимой оценке в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 218 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 388 руб.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 18 марта 2025 года.
Судья С.В. Чекашова