Постановление по делу № 1-996/2023 от 26.12.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 26 декабря 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Темникова И.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Афанасьева В.Д., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Шёлк Е.А., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Климовой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> ФИО1, находился на первом этаже поста охраны в помещении <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где на скамье увидел сумку, принадлежащую Потерпевший №1 В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение ценного имущества из указанной сумки Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь там же в то же время, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, открыл сумку, откуда тайно похитил кошелек не представляющий материальной ценности, в котором находилось:

- банковская карта ПАО Сбербанк «Мир» № материальной ценности не представляющая;

-банковская карта ПАО Сбербанк системы «Мир» № материальной ценности не представляющая;

-банковская карта ПАО Сбербанк № материальной ценности не представляющая;

-денежные средства в сумме 7011 рублей;

-дисконтная карта «Абсолют» № материальной ценности не представляющая;

-дисконтная карта «Все для дома» № материальной ценности не представляющая;

-проездной билет МУП Управления трамвая <адрес> на имя Потерпевший №1 материальной ценности не представляющий;

-сувенирный доллар материальной ценности не представляющий;

-оберег металлический золотистого цвета в форме карты материальной ценности не представляющий;

-оберег тонированный желтого цвета материальной ценности не представляющий;

-оберег буддийский пластиковый материальной ценности не представляющий;

-лента красная материальной ценности не представляющая, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 011 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> прибыл в АО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, т.к. ему необходимо было взять справку об имеющейся у него задолженности за электроэнергию по адресу: <адрес> <данные изъяты>б, <адрес> для предоставления в администрацию города в связи с его переселением из аварийного жилья. Помимо него в операционном здании <данные изъяты>» находилось около 4-х человек, т.е. посетителей было относительно немного. Около <данные изъяты>., находясь в помещении операционного зала АО «<данные изъяты> он увидел лежащую на поверхности скамьи дамскую сумку, изготовленную из кожзаменителя темного цвета, присутствия людей поблизости не было и он посчитал, что возможно ее забыл кто-то из посетителей. В это же время, находясь там же, т.е. около <данные изъяты>. он, предполагая, что наверняка в сумке могут находится денежные средства, решил похитить их для того, что бы в последующем израсходовать на личные нужды. Он понимал, что собирается совершить преступление и завладеть имуществом, которое ему не принадлежит, так же он понимал, что за подобные деяния он может понести уголовную ответственность. Подойдя к скамье, он был один, он огляделся по сторонам и убедился, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к сумке и осмотрел содержимое сумки, внутри находился кошелек типовой прямоугольной формы, изготовленный из кожзаменителя красного цвета, который он забрал из сумки и поместил его в рукав одетой на нем куртки, а далее быстрым шагом пошел по направлению к выходу из здания. Когда он подходил к столу расположенного около входной двери, к столу подошла ранее незнакомая ему женщина с вопросом не видел ли он принадлежащий ей кошелек, на что он ответил, что не понимает, о чем она говорит, каких-либо кошельков и других людей он не видел. После посещения <данные изъяты>» на трамвае он уехал домой, где рассмотрел содержимое кошелька. В нем находились банковские карты ПАО «Сбербанк» России в количестве 3-х штук, а так же денежные средства в сумме 7 000 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей и 2 000 рублей. Все деньги были израсходованы им, а именно он раздал долги, приобрел сигареты. О том, что им была совершена кража кошелька, он никому не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ по месту его фактического проживания прибыли сотрудники полиции, сообщившие ему о том, что он подозревается в хищении кошелька с денежными средствами, принадлежащими гр. Потерпевший №1. В ходе беседы он сознался сотрудникам в совершенной краже, какого-либо физического, психологического давления в отношении него не оказывалось, все пояснения по обстоятельствам хищения давались им добровольно. В настоящее время похищенный кошелек с находящимися в нем тремя банковскими картами находится у него, желает добровольно выдать его. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб возместил в полном объеме в размере 7000 рублей. (л.д.58-61, 68-70).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил как достоверные.

<данные изъяты>

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, подтвержденными в суде, протоколами осмотра мест происшествий, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, иными письменными материалами уголовного дела в сосовкупности. Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования суд признает правдивыми, полученными законным путем с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласующимися с иными доказательствами по делу.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей о ее материальном положении, значимости похищенного для нее.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1, подсудимый ФИО1, его защитник Шёлк Е.А. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения, претензий потерпевшая сторона не имеет, достигнуто примирение.

Государственный обвинитель Афанасьев В.Д. не возражал против удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что ФИО1, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, потерпевшая сторона не имеет к нему претензий, подсудимый загладил причиненный вред, достигнуто примирение. Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении ФИО1 необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Коробенкову Н.В. за оказание юридической помощи по назначению в порядке ст. 50, 51 УПК РФ, в ходе следствия в размере 7278 рублей, адвокату Шёлк Е.А. в судебном заседании - в размере 2469 рублей. Достаточных оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек полностью или частично, суд не усматривает, поскольку обстоятельств, указывающих на имущественную несостоятельность ФИО1, суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, за оказание юридической помощи по назначению, в виде суммы, выплаченной адвокату Коробенкову Н.В. за оказание юридической помощи по назначению в порядке ст. 50,51 УПК РФ, в ходе следствия в размере 7278 рублей, адвокату Шёлк Е.А. в судебном заседании - в размере 2469 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, в дальнейшем взыскать с ФИО1

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: И.И.Темников

Копия верна:

Судья: И.И.Темников

Подлинник находится в материалах уголовного дела №

Идентификатор дела №RS0№-95.