РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Туапсе Дело № 2-1358/2023
«22» сентября 2023 года
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кретовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении частного сервитута,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО3 – представитель по доверенности,
от администрации: не явились, извещены,
от ФИО2: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, признании недействительной схемы расположения земельного участка, понуждении снести забор.
Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2023 года определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18.05.2023 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2023 года производство по делу прекращено, в связи с тем, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2023 года определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2023 года отменено в части исковых требований ФИО1 к ФИО4 об установлении частного сервитута, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В остальной части определение оставлено без изменения.
Таким образом, предметом рассмотрения суда в настоящее время являются исковые требования ФИО1 к ФИО4 об установлении частного сервитута.
Исковые требования, с учетом их уточнения истцом и его представителем, мотивированы тем, что использование принадлежащего истцу объекта недвижимости (квартиры) невозможно, так как квартира не оборудована санузлом (туалетом). Ранее санузел располагался на земельном участке, который в настоящее время принадлежит ответчику, однако, данный земельный участок незаконно передан ответчику. Кроме того, установление частного сервитута необходимо истцу в целях проезда к своему объекту недвижимости (квартире).
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требований и просили их удовлетворить.
Представитель администрации при принятии решения полагался на усмотрение суда.
В судебном заседании 19.09.2023 года был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 22.08.2023 года в целях рассмотрения истцом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы и подготовки перечня вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта и указание списка организаций, которым может быть поручено проведение экспертизы. Судебное заседание после перерыва продолжено с участием представителя истца, который в судебном заседании указал, что истец не намерен заявлять ходатайство о проведении экспертизы и настаивает на рассмотрении дела в соответствии с представленными доказательствами и ранее уточненным основанием иска.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при существующей явке.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, летом 2021 года ответчик закончил возведение на своём земельном участке, расположенном в полуметре от вышеуказанной квартиры истца бетонный глухой забор выше 2-х метров, что создало невозможность пользования квартирой. История и обстоятельства этого следующие.
Истец является собственником <адрес> <адрес>, состоящем из 4-х квартир без коммунальных удобств: печное отопление, туалет и душевые кабины летнего типа – на улице.
Квартиры № 2 и № 4 (истца) расположены на 2-м этаже и вход в них осуществляется по приставным лестничным маршам с торцов МКД.
Квартира по выбору истца, как военным пенсионером, была приобретена Министерством обороны, где истец отслужил 25 лет. Согласие на выбор этой квартиры истец дал исходя из небольшой суммы денег, выделенной государством на приобретение квартиры, и главное – из наличия небольшого приусадебного земельного участка, закреплённого за каждой из квартир МКД, жильцы и позже – собственники которых ранее работали на рядом расположенном аэродроме, состоявшем вместе с моим МКД и прилегающими землями на балансе Федерального Государственного унитарного предприятия «Аэропорт Сочи». Ныне Агойский аэродром используют ВВС МО РФ.
При оформлении прав собственности в стадии оформления квартиры, манипуляциями Агойского сельсовета приквартирная земля была отделена от квартиры и путём фальсификации документов, была продана ответчику в качестве собственника квартиры № 3 МКД, к которой никакого отношения он никогда не имел и не имеет.
С помощью «покладистых» землеустроителей ответчик сам себе обозначил границы приобретённого у дома земельного участка и таким образом, что оказались перекрытыми подъезды к дому и к земельным участкам жильцов дома.
Один из жильцов МКД дома – ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику и Туапсинскому территориальному отделу УФАКОН о признании постановки земельного участка ответчика на кадастровый учёт недействительным и снятии земельного участка с кадастрового учёта.
Гражданское дело рассматривалось районным судом под председательством федерального судьи Сарницкого С.Н.
Согласно вступившего в законную силу определением суда от 08.02.2010 года ответчик признал исковые требования ФИО5 в полном объёме и принял на себя обязательство в течение 30 дней снести возведённые им ограждения, препятствующие проезду к жилому многоквартирному дому <адрес> и его техническому обслуживанию; провести вновь межевание своего земельного участка в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации, согласовав его границы с заинтересованными землепользователями, установив границы своего земельного участка на расстоянии не менее 2-х метров от стен дома.
Указанное постановление суда ответчик не выполнил, так как условия мирового соглашения были им исполнены частично. Проезд к дому он освободил недостаточно: оставил проезд шириной менее 3 м, в то время как в соответствии с пунктом 4.2.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства» проезд к домам должен быть не менее 3,5 м. Как и при первоначальном установлении границ земельного участка в нарушение пункта 4.2.5 СП 30-102-99 дом по вине ответчика лишён разъездной площадки, ранее частью расположенной в нынешних границах земельного участка ФИО6; в нарушение пункта 4.2.6 СП 30-102-99 истец лично и собственники квартир МКД лишены обеспеченности машино-местами для хранения и парковки своих легковых автомобилей и других транспортных средств; в нарушение пункта 5.3.3 СП 30-102-99, Свода Правил «СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и определения Туапсинского районного суда от 8 февраля 2010 года ФИО6 установил капитальное ограждение своего земельного участка на расстоянии 0,6 метра от лестницы, являющейся частью дома и квартиры истца, чем нарушил: действующие противопожарные и санитарные требования к жилым зданиям СанПиН 2.1.2.2645 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200, параметры микроклимата, возможности хозяйственного обслуживания квартиры, проезд транспорта, в том числе и специализированного (противопожарнаго, медицинского, санитарного), захватил душевую кабину истца (и теперь помыться нужно семье ехать в г. Туапсе) и складированные ранее истцом металлоконструкции, предназначенные для перекрытия веранды.
В сентябре 2005 года собственники квартир МКД № 48 обращались в районный суд с иском к администрациям района и сельского округа, а также к ФИО6 о незаконности предоставления в собственность земли гр. ФИО6, который в мае 2005 года, явившись к дому № 48 по ул. Центральной с. Агой, выставил межевые знаки (колья) и обозначил границы отведённого ему у самого дома «приусадебного» участка, которые наложились на земельные участки собственников жилья указанного МКД дома, чем были созданы препятствия в пользовании ФИО7 и ФИО8 своими земельными участками, и ликвидировали подъездные пути к дому.
В мае 2006 года ФИО1 обратился в суд со встречным иском об оспаривании права собственности на земельный участок и об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Видя обоснованность доводов встречного иска, ФИО6 отозвал свой иск, а иск ФИО1 суд не стал рассматривать и ему было разъяснено, что он иск может переписать и подать отдельно.
Определением Туапсинского районного судьи от 03.10.2005 года иск оставлен без движения по причине несоответствия статьям 131 и 132 ГПК РФ.
22 сентября 2006 года судом отказано в принятии иска ФИО1 к бывшему формальному собственнику спорного земельного участка ФИО9 (продавшего земельный участок ФИО6) о признании незаконным и недействительным постановления главы Агойского с/о № 95 от 26.10.1992 года о незаконном предоставлении ФИО9, предназначавшегося ФИО1 земельного участка, закреплённого ФГУ «Аэропорт г. Сочи» за квартирой № 4 МКД № 48.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2006 года отменено определение Туапсинского районного суда от 22.09.2006 года и указано, что суду необходимо рассмотреть спор по существу и вынести законное решение.
Определением Туапсинского районного суда от 08.02.2010 года по гр. делу № 2-81/10 по иску жителя МКД № 48 ФИО5 к ФИО6 утверждено мировое соглашение, по которому ФИО6 был обязан в течение 30 дней снести возведённое им ограждение приобретённого им у МКД № 48 земельного участка, преграждавшее проезд к дому.
В 2010 году вступившим в законную силу решением мирового судьи с/у № 217 Туапсинского района от 30.09.2010 года (дело № 2-439/2010) постановлено устранить препятствия в пользовании ФИО1 его квартирой № 4 и обязать ФИО6 перенести границы своего земельного участка вместе с находящимся на нём имуществом и возведённым ограждением (забором) на расстояние не менее трёх метров от стен <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда от 25 мая 2012 года по гр. делу № 2-40/12 установлено, что доводы ФИО10 и его представителя о том, что границы его земельного участка не препятствуют ФИО1 в пользовании его квартирой, и это подтверждено заключением эксперта, несостоятельны. Как следует из технического паспорта жилого <адрес>, вход в <адрес> расположенную на 2 этаже осуществляется через лестничную клетку, расположенную от стены дома, и данное помещение является неотъемлемой частью дома. Кроме того, ФИО1 получено согласие балансодержателя дома, на реконструкцию указанной лестничной клетки. Таким образом, суд считает, что стеной дома № 48 со стороны квартиры необходимо считать крайнюю точку ведущего к квартире лестничного пролета. ФИО10 же представлены доказательства, в том числе и заключение эксперта, о нахождении границы его земельного участка, на расстоянии более 3 м от стены дома № 48, без учета указанного лестничного пролета».
Кассационный суд Краснодарского края 04.07.2018 года при принятии судебного постановления по делу № 4г-6264/18 принял во внимание установленное решением Туапсинского районного суда от 25 мая 2012 года обстоятельство, имеющее значение, о том, что стеной дома № 48 со стороны квартиры истца (ФИО1) необходимо считать крайнюю точку ведущего к квартире лестничного пролета.
Ответчик, провёл перерегистрацию кадастрового учёта своего земельного участка, зарегистрированного изначально на не имеющую к нему никакого отношения квартиру № 3 МКД № 48, таким путём, что план земельного участка лишь немного изменил свою конфигурацию, не исчерпав и не изменив существовавшие противоречия, связанные с его земельным участком. И сразу стал возводить бетонное ограждение, с нарушением действующих норм.
С истцом и другими собственниками МКД № 48 в нарушение Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» новую конфигурацию земельного участка ответчик не согласовывал.
По заявлению ФИО6 в рамках гражданского дела № 2-1441/2017 заключением кадастрового инженера ООО «Земдело» ФИО11 устанавливалось наличии капитальной пристройки к МКД № 48, но было установлена не пристройка к дому, а только одно капитальное строение – фундамент забора протяженностью 21 м, шириной 0,20 м, возведённый гр. ФИО12 в непосредственной близости от квартиры ФИО1 (0,51 – 0,77 м), что сделало невозможным подъезд к квартире ФИО1 в нарушение судебных постановлений и строительных норм и правил.
В 2017 году ответчик возвёл только фундамент своего забора, при этом в настоящее время это более чем 2 м высоты капитальный бетонный забор, нарушивший: санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к условиям моего и семьи проживания; права истца, так как при изложенных условиях нет возможности по отчуждению квартиры, в которую удобно попасть только через трубу печного отопления.
Кроме этого, ответчик нарушил норму пункта 23.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территорий Небугского сельского поселения Туапсинского района (утв. решением Совета Небугского сельского поселения Туапсинского района от 27.07.2012 года № 249), согласно которой монтаж, размещение и установка оград, заборов допускаются лишь с согласования управления градостроительства и архитектуры и при наличии согласованной проектной документации. Глухие заборы необходимо заменять просматриваемыми.
Ответчик не имеет согласованной проектной документации на возведённый капитальный забор.
При межевании земельного участка ФИО6 не учтены проезды для эксплуатации и технического обслуживания жилого дома № 48. Градостроительная документация для предоставления земельных участков под индивидуальное жилищное строительство управлением архитектуры и градостроительства не разрабатывалась. Такие выводы изложены в письме комитета имущественных отношений района в ответ на коллективное обращение жителей дома № 48 о незаконных действиях ФИО6
Как известно из предыдущих разбирательств, земельный участок рядом с квартирой истца ответчик приобрёл у гр. ФИО13, которому во время его отсутствия в Краснодарском крае, земельный участок, якобы закреплённый за кв. 3, где якобы жил ранее ФИО13, был оформлен в собственность постановлением главы Агойского с/о от 23.04.2004 года № 96, однако в квартире № 3 изначально проживала и проживает семья гр. ФИО14, ФИО7 и ФИО15
Фактически земельный участок был закреплён за кв. 4, что было условием приобретения квартиры по военному сертификату и за указанную «аферу» с земельным участком, закреплённым за квартирой истца, никто в тюрьму так и не попал.
С целью введения судов в заблуждение, ФИО16 не без ведома отдельных ответственных работников органов местной власти, представлял чертёж границ земельного участка с кадастровым №, в то время как приобрёл в собственность земельный участок с кадастровым № и никто его не понудил представить доказательства их идентичности, что объясняло бы причины разности номеров кадастрового учёта. После перерегистрации этому земельному участку присвоен кадастровый №.
Учитывая, что отвод земельного участка ФИО12 (в интересах которого закомуфлировано и затеяно новое судебное разбирательство) для жилищного строительства был произведён местным органом власти с фальсификацией документов, которыми ФИО12 был представлен, как уже указано, в качестве собственника квартиры № 3 МКД № 48, и балансодержатель МКД в лице ФГУП «Аэропорт Сочи» к этому никакого отношения не имел, должна действовать норма статьи 104 Земельного кодекса, согласно которой в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, запрещаются размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.
Кроме того, МКД № 48 расположен в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги и орган местной власти не вправе производить отвод земельных участков для жилищного строительства без учёта норм Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Указа Президента РФ от 27 июня 1998 года № 727 «О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования» и «Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования» (утв. пост. Правительства РФ от 01.12.1998 года № 1420).
Изложенный перечень нормативных актов приведён для дачи судом оценки актам, составляемым «специалистом» Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинский район ФИО17, на основе которых руководство администрации района с лёгкостью, достойной лучшего применения, подписывает заготовленные такими же «специалистами» незаконные и необоснованные иски.
Также, в предыдущих судебных разбирательствах ФИО6 предъявлял свидетельство от 24.12.2013 года серии № № о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 650 кв. м, категории «для приусадебного земельного участка» с кадастровым номером 23:33:09070001:3469, указанное целевое назначение земли не предусмотрено.
Таким образом, вопреки закону, дополнительный правовой режим земли по её целевому назначению, как «приусадебный земельный участок», закреплённый свидетельством о государственной регистрации права, даёт законные и обоснованные основания истребовать у ФИО6 указанное свидетельство либо заменившую это свидетельство выписку и признать их недействительными.
Как видно из прилагающихся фотографий, расстояние возведенного ФИО6 бетонного забора от истца квартиры, не имеющей централизованного отопления, туалета, ванной, лишило истца и его семью минимальных жилых удобств и возможности хозяйственного обслуживания квартиры и проезда автомашины для ремонта квартиры и крыши, подвозки топлива и продуктов.
Согласно Правилам содержания общего имущества многоквартирного дома (Пост. Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года) придомовая территория многоквартирного дома состоит из: участка земли, где возведено строение; элементов озеленения и прочего благоустройства; детских и спортивных площадок; сушилок для белья; коллективных автостоянок; пожарных проездов; трансформаторных подстанций; тепловых пунктов, других объектов, необходимых для нормальной эксплуатации дома.
В соответствии с требованиями пункта 8.6 Свод правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров – при высоте зданий или сооружения до 13 м включительно. В соответствии с требованиями пункта 8.13, выше указанного свода правил, тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 метров.
Возведение ФИО6 бетонного забора в полуметре от квартиры истца и «крышеванием» его противоправных действий отдельными полномочными работниками местных органов власти – администраций МО Туапсинский район и Небугского с/п лишили истца возможности к нормальному проживанию в квартире.
Вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда от 25.05.2012 года по делу № 2-40/12 установлены следующие обстоятельства: «...ФИО12 не исполнено определение Туапсинского районного суда от 08.02.2010 года и участок, по данным ФБГУ «ФКП Росреестра», снят с кадастрового учета, то есть собственник земельного участка для постановки своего земельного участка, обязан вновь провести его межевание...Доводы ФИО10 и его представителя о том, что границы его земельного участка не препятствуют ФИО1 в пользовании его квартирой, и это подтверждено заключением эксперта, суд считает несостоятельными... Как следует из технического паспорта жилого дома № 48 по ул. Центральной, вход в квартиру № 4, расположенную на 2 этаже осуществляется через лестничную клетку, расположенную от стены дома, и данное помещение является неотъемлемой частью дома. Кроме того, ФИО1 получено согласие балансодержателя дома, на реконструкцию указанной лестничной клетки. Таким образом, суд считает, что стеной дома № 48 со стороны квартиры необходимо считать крайнюю точку ведущего к квартире лестничного пролета. ФИО10 же представлены доказательства, в том числе и заключение эксперта, о нахождении границы его земельного участка, на расстоянии более 3 метров от стены дома № 48, без учета указанного лестничного пролета».
Определение Туапсинского районного суда от 08.02.2010 года фактически до сих пор не исполнено.
Доводы истца подтверждаются прилагаемыми документами: письмом главы Небугского сельского поселения от 22.03.2006 года № 128 по вопросу обращения ФИО1 о ремонте веранды (лестницы) к квартире № 4. Этим письмом глава с/п направил ФИО1 за разрешением вопроса к балансодержателю ФГУП «Аэропорт Сочи»; письмом ФГУП «Аэропорт Сочи» от 25.04.2006 года № 14.9-114, которым аэропорт в качестве балансодержателя дал разрешение на реконструкцию помещений подъезда, веранды и конструкций лестничного марша и установил требования; схема согласования реконструкции веранды и лестничных пролётов к кв. 4, согласованная с собственниками МКД в конце апреля 2006 года с отметкой УАиГ МО о согласовании 17.05.2010 года (по представлению схемы); письмом ФИО1 в УАиГ МО от 29.05.2006 года (после очередного «наезда» специалиста из структур истца ФИО17, патронирующего интересы 3-го лица по делу ФИО6); письмо УАиГ МО Туапсинский район от 10.10.2017 года № 3065/032, в котором градостроители в очередной раз разъяснили вышеизложенную норму статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс); актом № 176 проверки соблюдения земельного законодательства от 06 мая 2015 года, составленного специалистом Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинский район ФИО17, с которого снята копия акта от 10.09.2020 года № 64, на основании которого администрацией муниципального образования Туапсинского района заявлен иск; письмо Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинский район от 7.05.2015 года № 1280/03.6; схемы МУП АГЦ Туапсинского района «расчёта нормативных размеров земельных участков в общем имуществе многоквартирного дома», согласно которой земельный участок вокруг дома № 48 (в границах схемы) находится не в юрисдикции администрации муниципального образования Туапсинский район.
Истец, указывая на данные обстоятельства, обратился с настоящим исковым заявлением об установлении частного сервитута в суд.
В качестве основания иска, с учетом его утонения, истец указал, что установление сервитута необходимо для обеспечения доступа к туалету истца, который находится на земельном участке ответчика; нормальное проживание в принадлежащей истцу квартиру невозможно, так как она не оборудована отоплением, санузлом (туалетом), ванной; кроме того, установление частного сервитута необходимо истцу в целях проезда к своему объекту недвижимости (квартире), находящегося в многоквартирном <адрес> по <адрес>.
В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 23 Земельного кодекса сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
На основании статьи 216 Гражданского кодекса сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Положениями пунктов 7, 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 года, предусмотрено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.
Собственник недвижимого имущества в силу статей 55, 56 ГПК РФ должен доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом помимо обременения чужого земельного участка сервитутом.
Исходя из положений статьи 274 Гражданского кодекса, доказыванию подлежит и сама необходимость обеспечения конкретных нужд собственника недвижимости.
Исходя из приведенных выше норм гражданского и земельного законодательства сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при установлении этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником <адрес>, находящейся в многоквартирном <адрес> в <адрес>, при этом из представленных в материалы дела фотографий следует, что проезд к данному многоквартирному дому обеспечен; на фотографиях видно, что по данному проезду имеет возможность проехать транспортное средство.
Судом в судебном заседании 19.09.2023 года был объявлен перерыв 22.08.2023 года в целях рассмотрения истцом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы и подготовки перечня вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта и указания списка организаций, которым может быть поручено проведение экспертизы. Однако, после продолжения судебного заседания представитель истца указал, что истец не намерен заявлять ходатайство о проведении экспертизы и настаивает на рассмотрении дела в соответствии с представленными доказательствами и ранее уточненным основанием иска.
Проверив доводы о невозможности проезда к принадлежащей ему квартире, находящейся в многоквартирном <адрес> в <адрес>, судом не установлено таких оснований, при этом обратное подтверждено представленными фотоматериалами.
В судебном заседании истец и его представитель уточнили основание иска и указали, что использование принадлежащего истцу объекта недвижимости (квартиры) невозможно, так как квартира не оборудована санузлом (туалетом), при этом санузел располагался на земельном участке, который в настоящее время принадлежит ответчику, однако, данный земельный участок незаконно передан ответчику.
В то же время ни одного доказательства, подтверждающего нахождение санузла (туалета), принадлежащего истцу на праве собственности или ином вещном праве, на земельном участка, принадлежащем ответчику, в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом установлено, что ФИО1 обращался в Туапсинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Туапсинский район, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, о признании схемы расположения земельного участка недействительной, о взыскании морального вреда; гражданскому делу присвоен номер 2-622/2022.
Вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда от 28.04.2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Туапсинский район, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, о признании схемы расположения земельного участка недействительной, о взыскании морального вреда.
Судом в рамках указанного дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, общей площадью 43,8 кв. м, с кадастровым номером 23:33:0907001:3258, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись государственной регистрации № 23-01.13-8.2004-146 от 26.05.2004 года. ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:33:0907001:3469, площадью 650 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись государственной регистрации № 23-01.13-9.2004-77 от 09.07.2004 года. В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Митра» от 22.09.2021 года № 1536/21 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0907001:3469 расположены объекты: фундамент размерами в плане 8,16 м*21,07 м; ограждение из железобетонного основания с железобетонными столбами заполненных шлакобетонными блоками высотой 2,20 м, Объект движимого имущества – вагончик. Для определения фактического положения исследуемых объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0907001:3469 был проведен комплекс полевых и камеральных работ. Результаты экспертных работ представлены в приложении № 2. Каталог координат поворотных точек исследуемого фундамента в системе координат МСК-23: точка № 1 Х=379055.68, Y=1383868.36; точка № 2 Х=379048.92, Y=1383872.72; точка № 3 Х=379042.75, Y=1383852.57; точка № 4 Х=379049.94, Y=1383848.72; точка № 1 Х=379055.68, Y=1383868.36. Каталог координат поворотных точек исследуемого ограждения в системе координат МСК-23: точка №15 Х=379052.05, Y=1383843.32; точка № 16 Х=379053.93, Y=1383843.63; точка №9 Х=379069.54, Y=1383857.32; точка № 9 Х=379069.54, Y=1383857.32; точка № 10 Х=379059.57, Y=1383864.00; точка № 11 Х=379062.13, Y=1383867.60. Экспертом было определено местоположение жилого дома по <адрес> пристройки к <адрес> фактической границы земельного участка с кадастровым номером 23:33:0907001:3469. На момент проведения исследования доступ к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, р-н Туапсинский, <адрес> осуществляется с двух сторон: с одной стороны имеется проезд в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016. Свода правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. приказом Минстроя России от 30.12.2016 года № 1034/пр) и СП 34.13330.2012. Свода правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 266); с другой стороны проезд и проход вдоль границ земельного участка с кадастровым номером 23:33:0907001:3469 минимальной шириной 2,79 м. Для обеспечения доступа (проезда) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> имеется второстепенный проезд между земельными участками с кадастровыми номерами 23:33:0907001:517 и 23:33:0907001:8 в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 Свода правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 года № 1034/пр) и СП 34.13330.2012. Свода правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*" (утв. приказом Минрегиона России от 30.06.2012 года № 266). Проезд к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, р-н Туапсинский, <адрес> между земельными участками с кадастровыми номерами 23:33:0907001:3469 и 23:33:0907001:339 не соответствует требованиям СНиП.
Истцом заявлены требования о признании акта МУП Архитектурно-градостроительный центр Туапсинского района» администрации муниципального образования Туапсинский район от 10.09.2020 года № 64 незаконным. Так, согласно акту МУП Архитектурно-градостроительный центр Туапсинского района» администрации муниципального образования Туапсинский район от 10.09.2020 года № 64, в ходе осмотра фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в границах земельного участка расположен многоквартирный жилой дом с признаками реконструкции за счет возведения пристройки к <адрес> размерами 4,5м х 3м, площадью застройки 13,5 кв. м, разрешительная документация на реконструкцию отсутствует. Усматриваются признаки нарушения правил землепользования и застройки Небугского сельского поселения Туапсинского района за счет выполнения реконструкции многоквартирного жилого дома без разрешительной документации путем возведения пристройки к квартире № 4.
На основании указанного акта, администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.
Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21.04.2021 года по делу № 2-171/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.03.2022 года иск администрации муниципального образования Туапсинский район удовлетворен. Суд признал капитальную пристройку к <адрес> кадастровым номером 23:33:0907001:3258, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязал ФИО1 привести <адрес> кадастровым номером 23:33:0907001:3258, расположенную по адресу: <адрес>, в состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем сноса капитальной пристройки, площадью застройки 19 кв. м.
Также судом установлено, что ранее по вопросу о земельном участке ФИО2 судом рассматривались иски граждан.
Решением Туапсинского районного суда от 25 мая 2012 года по гражданскому делу № 2-40/2012 по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО8, ФИО18, Управлению Росреестра, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным, признании незаконными и недействительными постановления главы Агойского с/о от 26.02.1992 года № 95, от 23.04.2003 года № 96 о предоставлении земельного участка в собственность, признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Легонько и ФИО10 недействительным, переводе прав на земельный участок в удовлетворении всех исковых требований отказано.
Решением Туапсинского районного суда от 29.11.2017 года по делу № 2-1441/2017 исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворены. Суд обязал ФИО6 устранить препятствия в пользовании ФИО1 квартирой № в <адрес> в <адрес> путём сноса неоконченного строительством капитального строения по адресу: <адрес>, признал недействительным кадастровый план на земельный участок ФИО2 с кадастровым номером 23:33:0907001:3469 по адресу: <адрес>3, и снять данный земельный участок с кадастрового учета.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03.04.2018 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29.11.2017 года отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой путем сноса неоконченного строительством капитального строения, признании недействительным кадастрового плана земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета отказано в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принятые между сторонами судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение принадлежащих истцу объектов недвижимости на земельном участке ответчика, и не доказанности невозможности проезда к квартире истца, находящейся в многоквартирном доме, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
При этом суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании истец указал, что определением Туапсинского районного суда от 08.02.2010 года по гр. делу № 2-81/10 по иску жителя МКД № 48 ФИО5 к ФИО6 утверждено мировое соглашение, по которому на ФИО2 была возложена обязанность в течение 30 дней снести возведённое им ограждение приобретённого им у МКД № 48 земельного участка, преграждавшее проезд к дому. В случае неисполнения данного судебного акта и не выдаче исполнительного листа, истец при наличии к тому правовых и фактических оснований вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного его исполнения.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.09.2023 года.