УИД 19RS0001-02-2024-011944-95 Дело №2-1282/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2025 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Сапеевой О.В.,
при секретаре Донгак С.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
с участием: представителя ответчика МВД по РХ – ФИО2, действующей на основании доверенности;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с МВД по РХ компенсации за задержку выплаты заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23 090 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
Заявленные требования мотивируя следующим. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял на службе в МВД по РХ. В день увольнения истца со службы выплата денежного довольствия не была произведена. Часть денежных средств была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, остальная часть была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ссылаясь на ч. 1 ст. 236 ТК РФ истец заявляет требования о компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела был извещен. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика МВД по РХ ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признала, суду пояснила, что задержка выплаты денежного довольствия была вызвана отсутствием денежных средств. МВД по РХ, в связи с допущенным нарушением прав истца, было принято решение о выплате компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы. В настоящее время заявка на выделение денежных средств была направлена в ФЭД МВД России. При поступлении денежных средств, компенсация будет выплачена. Представитель ответчика указывала, что размер компенсации морального вреда завышен. Также завышен размер судебных расходов. Представитель ответчика МВД по РХ ФИО2 просила суд определить размер компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере, указанном в справе ответчика, что выше, чем заявленная истцом сумма, во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в МВД по РХ.
Согласно положениям п. 4 Приказа МВД России от 31.03.2021 №181 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (зарегистрирован в Минюсте России 29.04.2021 №63298) выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 15 по 25 число каждого месяца. Пунктом 5.4 Приказа предусмотрено, что выплата денежного довольствия ранее установленного п. 4 настоящего Порядка периода производится увольняемому сотруднику в последний день службы.
На основании приказа МВД по РХ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Из расчетного листка за октябрь 2024 года следует, что при увольнении истцу начислено денежное довольствие в общем размере378 880 руб. 31 коп., из них удержано 13%НДФЛ 5 068 руб., выплачено 108 134 руб. 31 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
При этом, в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Из вышеуказанных норм права и разъяснений, следует, что в случае просрочки выплат, причитающихся работнику при увольнении, работодатель должен выплатить работнику денежную компенсацию, независимо от наличия или отсутствия его вины, поскольку законодательство не предусматривает возможность освобождения от ответственности за задержку выплат даже при наличии уважительности причин просрочки.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные средства в размере 74 512 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные средства в размере 265 678 руб.
Поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а денежное довольствие ему было выплачено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным факт нарушения ответчиком права истца на своевременное получение денежного довольствия при увольнении.
Согласно расчету истца, компенсация за нарушение срока выплаты денежного довольствия в размере 74 512 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 711 руб. 89 коп.; за нарушение срока выплаты заработной платы денежного довольствия в размере 265 678 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 378 руб. 23 коп. Всего 23 090 руб. 12 коп.
Представителем ответчика предоставлен расчет, согласно которому компенсация за нарушение срока выплаты денежного довольствия в размере 74 512 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 815 руб. 79 коп.; за нарушение срока выплаты заработной платы денежного довольствия в размере 265 678 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 378 руб. 23 коп. Всего 23 194 руб.Проверив расчет истца, суд считает его арифметически не верным. Расчет представителя ответчика является арифметически верным.
При таких обстоятельствах, исходя из интересов работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным вы за пределы заявленных требований и взыскать с МВ по РХ в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 23 194 руб.
В судебном заседании представитель ответчика указывала, что компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы будет выплачена истцу в ближайшее время, в подтверждение чего суду предоставлено письмо МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что МВД по РХ направило в ФЭД МВД России сведения о потребности дополнительных лимитах бюджетных обязательств в сумме 23 194 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, исходя из принципа разумности и справедливости, названного в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая признание ответчиком допущенного нарушения и совершение им действий направленных на выплату компенсации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В подтверждение понесенных расходов в рамках указанного гражданского дела суду предоставлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по вопросу спора с МВД по РХ. В рамках оказания услуг исполнитель обязуется подготовить исковое заявление.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 7 000 руб.
Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору № получила денежные средства в размере 7 000 руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд принимает во внимание сложность спора, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон, принимает во внимание количество удовлетворенных доводов от количества заявленных представителем истца доводов.
Учитывая вышеизложенное, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая, что представитель истца составил исковое заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя с 7 000 руб. до 5 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 23 194 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.
Судья: О.В. САПЕЕВА
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025.