Дело № 2-2595/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-003666-27

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Нерушевой М.А.,

с участием помощника прокурора г.о. Электросталь ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2595/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.06.2024 ФИО4, находясь в общественном месте по адресу: г. <адрес>, предприняла несанкционированную попытку входа в здание ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская, решила применить насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции, находящегося при исполнении и в форменном обмундировании ФИО3, нанеся два удара кулаком правой руки в область подбородка, один удар кулаком в область головы, два удара кулаком правой руки в область головы, два удара стопой левой ноги в область туловища причинив тем самым сотруднику полиции ФИО3 физическую боль и телесные повреждения. Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 19.08.2024 года, ФИО1, <дата> года рождения признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год (1) шесть (6) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев. В рамках уголовного дела гражданский иск о компенсации морального вреда истцом не заявлялся. До предъявления иска истцом были направлены досудебные претензии по известным ему адресам ответчика, оставшиеся без ответа.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, явку представителя не обеспечила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г.о. Электросталь ФИО2, полагавшего возможным удовлетворить требования частично, взыскать компенсацию в размере 15 000 рублей, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 19.08.2024 года по уголовному делу № ФИО4, <дата> года рождения признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год (1) шесть (6) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

Приговор вступил в силу 04.09.2024 года.

Обстоятельства совершенного преступления описаны в указанном приговоре, где ФИО5 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Согласно графику дежурства сотрудников дежурной части ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская на июнь 2024 года, утвержденному начальником ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская, прапорщик полиции ФИО3, назначенный приказом начальника ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская № л/с от 05.06.2024 на должность <сумма>, с 09 часов 00 минут 23.06.2024 до 09 часов 00 минут 24.06.2024 находился на суточном дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, на станции Москва-Белорусская, расположенного по адресу: <адрес>, в форменном обмундировании со знаками отличия сотрудника полиции.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции), утвержденному 04.06.2024 начальником ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская, помощник оперативного дежурного дежурной части ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская руководствуется и обеспечивает исполнение положений Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 (п. 3 гл. 1); помощник оперативного дежурного ДЧ ЛО МВД России на Федерального закона № 3 «О полиции» имеет право: во время нахождения подозреваемого в дежурной части обеспечивать его охрану, исключающую побег, нападение на лиц суточного наряда (п. 47.5 гл. 3); составлять протокол об административном правонарушении и доставлении лица в соответствии с требованиями КоАП РФ или делать записи о составлении в протоколе об административном задержании (п. 50 гл. 3); производить при необходимости личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при доставленном лице, о чем составлять протокол или делать записи о составлении в протоколе об административном задержании (п. 51 гл. 3); составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ (п. 52 гл. 3); не допускать содержания в дежурной части лиц в тяжелой степени опьянения (п. 54 гл. 3); обеспечивать контрольно-пропускной режим в здание отдела, во время отсутствие полицейского поста по охране здания исполнять обязанности по вышеуказанной должности (п. 60 гл. 3).

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 07.02.2011

№ 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление (п. 4 ст. 12); обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (п. 5 ст. 12); выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11 ст. 12).

Таким образом, временно исполняющий обязанности помощника оперативного дежурного дежурной части ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская является представителем власти.

В период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 20 минут 23.06.2024, ФИО4, находясь в общественном месте – у входа в здание ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская, расположенного по адресу: <адрес>, предприняла несанкционированную попытку входа в здание ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская.

Далее в указанный период времени временно исполняющий обязанности помощника оперативного дежурного дежурной части ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская (далее по тексту – врио ОД ДЧ) ФИО3, находясь в общественном месте у входа в здание ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская, расположенного по адресу: <адрес>, с целью исполнения своих должностных обязанностей, выразившихся в обеспечении контрольно-пропускного режима в здание ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская (п. 60 гл. 3 должностного регламента), обратился с законным требованием к ранее ему незнакомой ФИО4 сообщить цель прибытия в ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская, после чего в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 20 минут 23.06.2024, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинения физической боли врио ОД ДЧ ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО4 в период времени с 11 часов 17 минут до 11 часов 20 минут 23.06.2024, находясь в общественном месте – у входа в здание ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что ФИО3 одет в форменное обмундирование со знаками отличия сотрудника полиции, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, отдавая отчет противоправному характеру своих действий, направленных на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, нанесла два удара кулаком правой руки в область подбородка, один удар кулаком левой руки в область головы, два удара кулаком правой руки в область головы, два удара стопой левой ноги в область туловища врио помощника оперативного дежурного дежурной части ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы.

В результате совершенных указанных преступных действий ФИО4 дискредитировала авторитет органов внутренних дел, как систему государственных органов исполнительной власти, призванную защищать интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Таким образом, факт совершения ФИО4 преступления, выражающегося в применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, установлен вступившим в законную силу приговором суда и имеет преюдициальное значение при рассмотрении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действии лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск в части компенсации морального вреда по ч. 1 ст. 318 УК РФ заявлен не был. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежных средств.

Суд считает необходимым отметить, что компенсация морального вреда, физических и нравственных страданий, должна быть реальной, а не виртуальной.

Отсутствие достаточных данных о том, что истцу оказывалась в том числе медицинская, психологическая помощь не исключает наличие болевых ощущений, которые испытал потерпевший в результате совершенного по вине ответчика преступления.

Моральный вред у ФИО3 возник в результате преступного деяния, которое совершено в отношении него как представителя власти (работника полиции), при исполнении истцом служебных обязанностей, а именно: два удара кулаком правой руки в область подбородка, один удар кулаком левой руки в область головы, два удара кулаком правой руки в область головы, два удара стопой левой ноги в область туловища, которое причинило ему моральные и нравственные страдания.

Учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена. При этом судом учтено материальное и семейное положение ответчика: не работает, недвижимого имущества в собственности не имеет, имеет в собственности один автомобиль – Хендэ Солярис, 2012 г.в., в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и на основании абз. 2 пп. 3 m 1 ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО3, <дата> года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 25 000,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда большем размере, – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета г.о. Электросталь Московской области государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.М. Пучкова

Мотивированное решение

изготовлено 19 декабря 2025 года.