Апелляционное определение по делу № 2-74/2023 от 20.09.2023

Судья Ербадаев С.В. по делу № 33-8242/2023

Судья-докладчик Кислицына С.В. УИД: 85RS0003-01-2023-000040-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Кислицыной С.В., Солодковой У.С.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества <С.> и расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ООО «ТРАСТ» в лице представителя <К.>

на решение Нукутского районного суда Иркутской области от

27 апреля 2023 г. по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 3 апреля 2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и <С.> был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 189 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. Дополнительным соглашением от 13 июля 2015 г. к кредитному договору стороны увеличили срок кредитования до 72 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу составила 162 289,74 руб., сумма задолженности по процентам составила 49 277,69 руб.

26 октября 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) <номер изъят>, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (истцу) права требования по кредитному договору <номер изъят>.

Заемщик <С.> умер <дата изъята> Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты, к имуществу умершего <С.> заведено наследственное дело <номер изъят>.

28 апреля 2016 г. мировым судьей судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска был вынесен судебный приказ № 2-333/2016 в отношении <С.> о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят>.

26 сентября 2022 г. по заявлению ООО «ТРАСТ» мировым судьей судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска произведена замена должника, поскольку было установлено, что наследником <С.> является <ФИО1>.

26 сентября 2022 г. судебный приказ № 2-333/2016 отменен, в связи с поступившим заявлением <ФИО1>

Апелляционным определением Свердловского районного суда от 28 декабря 2022 г. установлено, что наследственное имущество, принятое ответчиком, состоит из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровая стоимость которого составляет 99 375 руб.

Истец просил суд взыскать с <ФИО1> в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 3 апреля 2014 г. из стоимости наследственного имущества <С.> в размере 99 375 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3181 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТРАСТ» в лице представителя <К.> просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что факт присоединения заемщика <С.> к договору коллективного добровольного страхования и наступление смерти не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к наследникам, поскольку кредитор имеет право воспользоваться выбором в качестве способа защиты своих прав и интересов на обращение с иском именно к наследникам, а не страховой компании. Отмечает, что вопрос о признании страхового события страховым случаем страховщиком не разрешен, судом не исследован, стороной ответчика документов, подтверждающих, что смерть <С.> является страховым случаем, не представлено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 3 апреля 2014 г. заемщик <С.> обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита. На основании указанного заявления-анкеты 3 апреля 2014 г. между <С.> и банком заключен договор потребительского кредита <номер изъят>, по условиям которого предоставлен кредит в размере 189000 руб., под 22,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п.4.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам, не имеющим такой лицензии.

3 апреля 2014 г. заемщик <С.> также подал заявление на зачисление кредита в размере 189 000 руб. на счет по вкладу <номер изъят>, открытый в филиале кредитора <номер изъят> Сбербанка России.

13 июля 2015 г. заемщик <С.> заключил с ОАО «Сбербанк России» дополнительное соглашение <номер изъят> к кредитному договору <номер изъят> от 3 апреля 2014 г., согласно которому срок предоставления кредита увеличен до 72 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Соглашение вступило в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора <номер изъят> от 3 апреля 2014 г. Сторонами был согласован график платежей № 2, согласно которому последней датой платежа является 3 апреля 2020 г.

Согласно свидетельству о смерти серии <номер изъят>, выданному <дата изъята> отделом по <адрес изъят> службы ЗАГС Иркутской области, <С.>, родившийся <дата изъята> умер <дата изъята>

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному <дата изъята> нотариусом <адрес изъят> нотариального округа <П.>, наследником умершего <С.> является <ФИО1> Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из земельного участка с кадастровой стоимостью 99 375 руб.

28 апреля 2016 г. по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ № 2-333/2016, в отношении <С.> о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят>.

Согласно договору уступки прав (требований) <номер изъят> от 26 октября 2016 г., цедент – ПАО «Сбербанк», передает цессионарию – ООО «ТРАСТ», а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно выписке из акта приема-передачи к Договору уступки прав <номер изъят> от 26 октября 2016 г., ООО «ТРАСТ» продана задолженность <С.> по кредитному договору <номер изъят> от 3 апреля 2014 г.

Определением мирового судьи от 17 апреля 2017 г. взыскатель ПАО «Сбербанк» заменен на правопреемника ООО «ТРАСТ».

26 сентября 2022 г. по заявлению ООО «ТРАСТ» мировым судьей судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска по гражданскому делу № 2-333/2016 произведена замена должника <С.> его правопреемником <ФИО1>.

Судебный приказ № 2-333/2016 от 28 апреля 2016 г. в отношении <С.> о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> отменен 26 сентября 2022 г. по заявлению <ФИО1>

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках указанного кредитного договора заемщик <С.> заключил договор страхования жизни и здоровья.

Как следует из ответа Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», поступившего в суд 24 марта 2023 г., между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк (прежнее наименование ОАО «Сбербанк России») (Страхователь) 17 сентября 2012 г. заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № <номер изъят>. В рамках данного Соглашения Общество и Страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних (заявлений на страхование), которые заемщики подают непосредственно Страхователю (т.е. в банк). Порядок подключения к программе страхования регламентируется указанным Соглашением. Дополнительно сообщается, что <С.>, <дата изъята> г.р., по кредитному договору <номер изъят> от 3 апреля 2014 г. являлся застрахованным лицом в рамках страхования жизни <номер изъят>, срок действия договора страхования – с 3 апреля 2014 г. по 3 апреля 2019 г.

В подтверждение указанного ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» представило копию заявления <С.> на страхование, поданного в Иркутское отделение № 8586 ОАО «Сбербанк России» при заключении кредитного договора <номер изъят> от 3 апреля 2014 г. Копия указанного заявления <С.> имеется также у истца ООО «ТРАСТ».

В ходе судебного разбирательства ответчик <ФИО1> 11 апреля 2023 г. подала в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по договору страхования <С.> от 3 апреля 2014 г.

В ответе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» от 14 апреля 2023 г. <номер изъят> на заявление <ФИО1>, подписанного Управляющим директором – начальником Управления по взаимодействию с клиентами ООО СК «Сбербанк страхование жизни» <Г.>, указано следующее: «В ответ на поступившие в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 11 апреля 2023 г. документы, касающиеся наступления смерти <дата изъята> кредитозаемщика ПАО Сбербанк <С.>, <дата изъята> г.р., застрахованного в соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования № <номер изъят> от 3 апреля 2014 г. <номер изъят>) сообщается, что, в соответствии с п.п.3.3.7 Соглашения, страховая выплата равняется сумме задолженности застрахованного лица на дату наступления страхового случая и не подлежит какому-либо уменьшению, порядок ее выплаты определен настоящим Соглашением и Правилами страхования. Согласно представленной справке-расчету, выданной УАК г. Нижний Новгород, обязательства по кредитному договору <номер изъят> от 3 апреля 2014 г. выполнены в полном объеме, и сумма задолженности застрахованного лица на дату наступления страхового случая равна 0,00 руб. Следовательно, у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты».

Разрешая спор и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент смерти заемщика <С.> <дата изъята> обязательства по кредитному договору <номер изъят> от 3 апреля 2014 г. выполнены в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к наследнику умершего заемщика <С.> о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер изъят> от 3 апреля 2014 г., судебная коллегия согласиться не может, полагая их преждевременными, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

То есть судом первой инстанции было установлено, что право требования задолженности по спорному кредитному договору 26 октября 2016 г. перешло к иному кредитору ООО «ТРАСТ» по причине заключения договора цессии, то есть покупки долга и погашения задолженности иным лицом, в связи с чем выводы суда о том, что обязательства по кредитному договору выполнены и отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «ТРАСТ» сделаны судом первой инстанции без исследования и оценки всей совокупности доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска без установления вида правоотношений, способа защиты нарушенных прав, без исследования фактических обстоятельств дела, не оказал содействие сторонам в получении доказательств, не установил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом всех фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения данного дела по существу спора без разрешения ходатайств и установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и определения круга лиц, необходимого для разрешения иска, исключает возможность рассмотрения данного гражданского дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

Положения статьи 328 ГПК РФ не включают в перечень полномочий суда апелляционной инстанции право отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 53 Постановления от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняет, что суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое решение и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в том числе, если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

В статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплено право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, тогда как статьей 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускается ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 г. № 623-О-П, это является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации, толкуя нормы Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически указывает, что, несмотря на отсутствие в перечне полномочий суда апелляционной инстанции, содержащемся в ст. 328 ГПК РФ, права отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, такое процессуальное действие допустимо при наличии совокупности определенных условий.

С учетом допущенных судом вышеуказанных нарушений, судебная коллегия приходит к выводу, что такая совокупность условий установлена, в связи с чем решение суда по данному делу подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нукутского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2023 г. отменить.

Гражданское дело № 2-74/2023 направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи С.В. Кислицына

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023.