Решение по делу № 2А-776/2023 от 22.11.2023 | Сердобский городской суд (Пензенская область)

Дело № 2а-776/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Рыбалко В.А.,

при секретаре судебного заседания Моткиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области административное дело по административному иску ООО «МКК ФИО1» к судебному приставу-исполнителю Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области, старшему судебному приставу Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя

установил

ООО «МКК ФИО1» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 о признании незаконным бездействие, мотивируя тем, что в Сердобский РОСП предъявлялся исполнительный документ 2-580/2021, выданный 23.04.2021 г. мировым судьей судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области о взыскании задолженности в размере 27 885 рублей 63 копейки с ФИО4

Судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 01.06.2023 г. возбуждено исполнительное производство №45463/22/58043-ИП. По состоянию на 23.10.2023 г. задолженность не погашена.

В нарушении законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 не приняла должных мер по своевременному исполнению судебного решения. Старший судебный пристав Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Сердобского РОСП, выразившееся в невыполнении обязанностей по принятию своевременны мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя исполнительного документа.

Считает, что незаконность бездействия старшего судебного пристава Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 заключается в неосуществлении контроля за работой Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области, в неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – старший пристав Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 административные исковые требования не признал и пояснил, что в Сердобском РО СП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №45463/22/58043-ИП, возбужденное на основании судебного приказа 2-580/2021, выданного 23.04.2021 г. мировым судьей судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области о взыскании задолженности в размере 27 885 рублей 63 копейки с ФИО4 Данное исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производства 45463/23/58043-СД.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебный пристав — исполнитель проводила исполнительные действия.

Судебный пристав-исполнитель исполняя сводное исполнительное производство направила запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесла постановление об обращение на денежные средства должника. По сведениям из ГИБ ДД за должником транспортные средства не зарегистрированы. Данных о наличии заработка из Пенсионного фонда не поступало. Согласно ответам из ЗАГСа данных о перемене фамилии, смерти, заключении брака не имеется.

Судебный пристав- исполнитель 22.09.2023 г. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и направила исполнительный документ взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства было доставлено взыскателю 22.09.2023 г. посредством ЕПГУ и было им прочитано 29.09.2023 г. Кроме того, копия данного постановления была получена взыскателем по почтовой связи 04.10.2023 г.

Тем самым, считает, что заявитель пропустил срок для оспаривания бездействия судебного пристава – исполнителя.

После повторного предъявления исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 вновь возбуждено исполнительное производство №82281/23/58043-ИП.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области по доверенности ФИО3 административные исковые требования не признал по аналогичным основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 административные исковые требования не признала по аналогичным основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в Сердобский РОСП заявителем предъявлялся исполнительный документ 2-580/2021, выданный 23.04.2021 г. мировым судьей судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области о взыскании задолженности в размере 27 885 рублей 63 копейки с ФИО4

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона N 229-Ф непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 229-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В любом случае заявителем должен быть выбран такой способ защиты нарушенных или оспоренных прав, который при разрешении дела судом позволяет полностью восстановить нарушенное или оспоренное право заявителя.

Исходя из вышеуказанных норм закона, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены, либо оспорены, чего в настоящем споре не установлено.

Все действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа - судебного приказа 2-580/2021, выданный 23.04.2021 г. мировым судьей судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области о взыскании задолженности в размере 27 885 рублей 63 копейки с ФИО4 совершены с соблюдением норм Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для контроля со стороны старшего судебного пристава Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 за своевременным совершением исполнительских действий не имелось.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что судебный пристав- исполнитель 22.09.2023 г. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и направила исполнительный документ взыскателю.

Постановление об окончании исполнительного производства было доставлено взыскателю 22.09.2023 г. посредством ЕПГУ и было им прочитано 29.09.2023 г.

Копия данного постановления была получена взыскателем по почтовой связи 04.10.2023 г.

Данное постановление не оспорено и не отменено.

Действия или бездействия судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 при исполнении исполнительного производства №82281/23/58043-ИП заявителем не оспорены.

Суд считает, что о нарушении своих прав заявителю стало известно 22.09.2023 г.

С жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец обратился лишь 01.11.2023 года, то есть по истечении десятидневного срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно п.5 ст. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.7,8 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административным истцом не предоставлены уважительные причины пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве, его действия или бездействие не признаны судом не законными, суд считает, что со стороны старшего судебного пристава Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области незаконных действий, бездействия не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 180, 218-228 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ООО «МКК ФИО1» к судебному приставу-исполнителю Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области, старшему судебному приставу Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд.

Судья В.А.Рыбалко.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023 г.

Судья В.А.Рыбалко.