Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Просолова В.В.

при секретаре Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Потребительскому кооперативу "Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков "Технолог" о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу "Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков "Технолог", в котором просит признать незаконным отказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность сформировать реестр членов, соответствующий требованиям статьи 15 ФЗ №, а также включить ФИО1 в реестр членов Кооператива.

В обоснование требований истец указал, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 принята в члены ПК ДСОИЗ «Технолог» и ей предоставлен в пользование земельный участок. Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ФИО1 вышеуказанный земельный участок предоставлен в собственность. Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ данное распоряжение Департамента признано незаконным, право собственности ФИО1 на земельный участок признано отсутствующим, сведения о земельном участке исключены из Единого государственного реестра недвижимости. ФИО1 обратилась в ПК ДСОИЗ «Технолог» с заявлением о включении ее в реестр членов кооператива, однако в удовлетворении заявления ей было отказано по причине отсутствия в Кооперативе соответствующего реестра, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «О предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность, расположенного: Российская Федерация, город Севастополь, <адрес>, ПК ДСОИЗ «Технолог», участок №», также просил признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок (кадастровый №), расположенный в границах ПК ДСОИЗ «Технолог», восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке (кадастровый №) в связи с его отсутствием.

Требования иска были мотивированы тем, что ФИО3 с 1993 года является членом Садового Товарищества «Технолог» (СТ «Технолог»), на основании решения общего собрания членов товарищества за ним был закреплен земельный участок № согласно Плану организации коллективного сада СТ «Технолог». Право собственности истца на земельный участок подтверждается государственным актом о праве собственности III-KM №, выданным на основании решения исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок №, площадью 0,0401 га, расположенный в границах СТ «Технолог», является раннее учтенным земельным участком. В январе 2019 года на основании заявления истца осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок № (кадастровый №), однако ДД.ММ.ГГГГ осуществление действий по государственному кадастровому учету приостановлено, поскольку установлено, что границы земельного участка, принадлежащего истцу (№, кадастровый №), полностью совпадают с границами земельного участка № (кадастровый №), принадлежащего ответчику ФИО1, право собственности которой на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагал, что в результате незаконных действий бывшего председателя ДСОИЗ «Технолог» ФИО4 его участок незаконно передан ответчику ФИО1

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены, признано незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка №, расположенного в ПК «ДСОИЗ «Технолог»; признано отсутствующим право собственности ФИО1 на указанный земельный участок; из ЕГРН исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером 91:01:005019:218.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ПК «ДСОИЗ «Технолог» является правопреемником Обслуживающего кооператива «Дачно–строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» (СТ «Технолог»).

Решением Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № СТ «Технолог» (в настоящее время ПК «ДСОИЗ «Технолог») предоставлен в постоянное пользование для ведения коллективного садоводства земельный участок площадью 20,18 га, ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт на право постоянного пользования землёй серии КМ №.

ФИО3 являлся членом СТ «Технолог» с 1993 года, ему в пользование был передан земельный участок №.

На основании решения исполнительного комитета Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № право постоянного пользования садоводческого товарищества «Технолог» на земельный участок площадью 4,36 га прекращено, членам СТ «Технолог», в том числе ФИО3, переданы индивидуальные садовые участки в частную собственность. Согласно приложению I к решению Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 передан земельный участок без номера площадью 0,0401 га, ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт на право частной собственности серии ІІІ-КМ №.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о праве собственности истца ФИО3 на земельный участок площадью 401 кв.м., по адресу: город Севастополь, <адрес>, СНТ «Технолог», кадастровый №, внесены в ЕГРН. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имеет статус «актуальный, ранее учтенный», граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации не установлена.

Согласно членской книжке ответчик ФИО1 принята в члены ПК «ДСОИЗ «Технолог» ДД.ММ.ГГГГ, ей в пользование передан земельный участок № площадью 401 кв.м. Решением общего собрания членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано согласие на выдел ей в собственность земельного участка площадью 401 кв.м.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ ФИО1 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, г.Севастополь, <адрес>, ПК «ДСОИЗ «Технолог», уч.46, площадью 401 кв.м; вид разрешенного использования: «ведение садоводства».

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 91:01:005019:218 по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, ПК «ДСОИЗ «Технолог», участок №, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 60 ГПК РФ).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Объективные пределы преюдициальности относятся лишь к фактам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а не к правовым выводам суда, которые преюдициального значения не имеют, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Основания и порядок принятия в члены товарищества, а также порядок ведения реестра членов товарищества регламентирован в настоящее время Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон №217-ФЗ), ранее был регламентирован положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ (далее в том числе Закон №66-ФЗ).

В силу части 1 статьи 18 Закона №66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

Прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества (ч.ч.2,3 ст.12 Закона №217-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.13 Закона №217-ФЗ членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

В связи с прекращением у члена товарищества прав на садовый или огородный земельный участок или вследствие смерти члена товарищества членство в товариществе прекращается в день наступления соответствующего события. Решение общего собрания членов товарищества в связи с указанным обстоятельством не принимается (ч.9 ст.13 Закона №217-ФЗ).

С учетом вышеизложенных норм права обязательным условием принятия в члены кооператива является обладание земельным участком в границах такого кооператива.

Как установлено вышеуказанным решением Балаклавского районного суда города Севастополя, вступившим в законную силу, за ФИО3 и ФИО1 зарегистрировано право собственности на один и тот же земельный участок, право собственности истца на земельный участок возникло в соответствии с ранее действовавшим законодательством, оформлено надлежащим образом, не оспорено; распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о передаче спорного земельного участка в собственность ФИО1 принято в отношении земельного участка, находящегося на момент издания распоряжения в частной собственности другого лица, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что распоряжение подлежит признанию недействительным с исключением сведений о его границах из ЕГРН, признал отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок № с кадастровым номером 91:01:005019:218, расположенный в ПК ДСОИЗ «Технолог».

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что ФИО1 правообладателем или собственником земельного участка в границах ПК ДСОИЗ «Технолог» не является, а следовательно не может быть признана членом Кооператива и включена в реестр членов ПК ДСОИЗ «Технолог».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к председателю правления ПК ДСОИЗ «Технолог» с заявлением о включении ее в реестр членов кооператива.

Ответом, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ, ПК ДСОИЗ «Технолог» сообщило истцу о том, что в настоящее время в кооперативе отсутствует реестр, удовлетворяющий требованиям законодательства, в связи с чем включить ФИО1 в реестр не представляется возможным.

Несогласие с вышеуказанным решением ПК ДСОИЗ «Технолог» послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 15 Закона №217-ФЗ не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение. Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Статьей 11 Закона №217-ФЗ предусмотрено, что член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом; подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права или защита законного интереса.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено отсутствие во владении истца земельного участка в пределах ПК ДСОИЗ «Технолог», а следовательно и отсутствие оснований считать ФИО1 членом кооператива, суд полагает, что истец не обладает правом на обжалование решений органов кооператива, влекущих гражданско-правовые последствия, а также на подачу в органы кооператива заявлений (обращений, жалоб) в том числе о возложении обязанности по составлению реестра членов.

Таким образом, оспариваемое решение ответчика об отказе во включении ФИО1 в реестр членов ПК ДСОИЗ «Технолог» прав истца не нарушает, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Потребительскому кооперативу "Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков "Технолог" о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов