м/с Белитская В.В. Дело № 11-44/2023

Дело № УИД:26MS0№-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Буденновского городского суда <адрес> Подлужный А.Л., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Обжалуемым определением мирового судьи, заявление общества удовлетворено. ПАО Сбербанк выдан дубликат исполнительного документа- судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит отменить обжалуемое определение, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражений ПАО Сбербанк не поступило.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя в материалы не представлено и срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

По смыслу приведенного положения закона месячный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа подлежит соблюдению взыскателем только в случае, когда такое обращение последовало по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В случае если такой срок не истек, взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного листа по своему усмотрению в пределах этого срока, и не связан месячным сроком с момента получения им информации об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 и 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, по заявлению ПАО «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ №, которым с должника ФИО1 в пользу взыскателя взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 367761,78 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3438,81 руб. (л.д. 23).

Судебный приказ вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, представив в обоснование требования следующие документы:

- справка Врио начальника Буденновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, ст.6,14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное исполнительное производство в архивном фонде не значится (л.д.36);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ об утрате судебного приказа № в отношении ФИО1 (л.д.37).

По запросу мирового судьи, <адрес> отделением судебных приставов представлена копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что исполнительное производство №-ИП, по которомувзысканиенепроизводилось, окончено в связи с невозможностью взыскания (л.д.45).

Учитывая информацию Буденновского РОСП, ПАО «Сбербанк России» мировой судья пришел к обоснованному выводу об утрате исполнительного документа, а также верно посчитал срок предъявления к исполнению исполнительного документа не пропущенным, поскольку начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после окончания исполнительного производства и направления исполнительного документа в адрес взыскателя).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае нашел свое подтверждение факт утраты оригинала исполнительного документа – судебного приказа, то есть неизвестность его судьбы и невозможность возврата, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Судья Подлужный А.Л.