РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при помощнике судьи Борисовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-8368/2023 по административному иску ФИО1 к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЛАНТ» заключён договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, 143 квартал, <адрес>, в отношении трехкомнатной квартиры в подъезде № на 5 этаже, строительный №, площадью 61,4 кв.м. Оплата по договору в размере 1720 000 рублей произведена дольщиком в полном объеме, застройщик свои обязательства не исполнил. Жилой дом не построил, квартиру не передал. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право на 0,00576 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый №, степень готовности 70% в виде трехкомнатной <адрес>, общей площадью 61,4 кв.м., расположенной на 5 этаже подъезда № по адресу: <адрес>. Приказом Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П завершение строительства проблемного объекта: жилой дом (первый этап), расположенный по адресу: <адрес> признано нецелесообразным. Затем он обратился в Министерство строительства <адрес> для включения в реестр пострадавших участников долевого строительства, в чем ему отказано по причине отсутствия государственной регистрации договора.

Ссылаясь на то, что регистрация не произведена не по его вине, и что отсутствие регистрации не имеет правового значения ввиду того, что обязательства дольщиком исполнены в полном объеме, административный истец просил признать незаконным решение об отказе во включении его в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении № № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать Министерство строительства <адрес> включить его в реестр пострадавших участников долевого строительства с суммой требования 1720000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация городского округа Тольятти, ООО «Волга-Лизинг».

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Министерства строительства <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила письменный отзыв, в котором административные исковые требования не признала, указала, что представленный истцом договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям, установленным в абзаце 2 статьи 2 и пункте 1 части 1 статьи 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков, подпункту «в» пункта 2.2 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об отказе во включении в Реестр. В связи с чем, решение министерства принято в соответствии с действующим законодательством. В удовлетворении административного иска ФИО1 просила отказать (л.д.47-61, 93).

Представитель заинтересованного лица – администрации городского округа Тольятти ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия администрации. ФИО4 представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что сведения о реализации права административного истца на получение каких-либо мер поддержки в связи с включением жилого дома в перечень проблемных объектов в администрации городского округа Тольятти отсутствуют (л.д. 96-99).

Представитель заинтересованного лица ООО «Волга-Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Директор общества представил суду письменные пояснения, в которых указал, что незавершенный строительством объект, указанный в административном иске, им не передавался. Данные факты подтверждены решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-2864/2020 (л.д. 100).

Выслушав пояснения административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛАНТ» подписан договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, 143 квартал, <адрес>, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику трехкомнатную квартиру в подъезде № на 5 этаже, строительный №, площадью 61,4 кв.м. Стоимость долевого строительства составляла 1720000 рублей (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату в полном объеме (л.д. 14,19).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> (143 квартал <адрес>)) в указанный договор внесены уточнения в части наименования сторон. По тексту договора вместо наименования ООО «ЛАНТ» указывается наименование ООО «УК ТРЦ» (л.д 15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ТРЦ» (полное наименование: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Торгово-развлекательного Центра») ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Волга-Лизинг» - правопреемник (л.д. 69-77).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на 0,00576 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый №, степень готовности 70% в виде трехкомнатной <адрес>, общей площадью 61,4 кв.м., расположенной на 5 этаже подъезда № дома по адресу: <адрес> (л.д. 7-11).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-2864/2020 в иске Администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Лизинг» (далее – Общество) о признании одностороннего отказа от договора недействительным отказано (л.д.105-107).

Решение суда мотивировано прекращением действия договора о совместной деятельности в части простого товарищества в связи с реорганизацией одного из товарищей, наличием у общества права на отказ от исполнения договора о совместной деятельности в части подрядных отношений в связи с неисполнением Администрацией встречных обязательств по договору.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.108-113).

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф06-8574/2021 решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-2864/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации городского округа Тольятти – без удовлетворения (л.д.114-120).

В указанном постановлении суд округа указал, что судебные инстанции установили, с даты вступления в договор о совместной деятельности (ДД.ММ.ГГГГ), что ни ООО «УК ТРЦ», ни Общество не могли приступить к выполнению своих обязанностей по договору о совместной деятельности, поскольку Администрация не предоставила в срок, установленный договором встречное исполнение от которых зависит выполнение условий договора о совместной деятельности Обществом в рамках норм договора подряда, а именно не предоставила земельный участок с объектом незавершенного строительства (пункт 1.2, 1.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) с последующей выдачей разрешения на строительство.

Судебные инстанции так же учли, что с сентября 2012 года ни ООО «УК ТРЦ», ни Общество, как правопреемник ООО «УК ТРЦ» в результате реорганизации путём присоединения, не привлекали денежные средства в рамках договора о совместной деятельности. Кроме того, судебные инстанции обоснованно сослались на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым привлечение денежных средств возможно только застройщиком и лишь после получения разрешения на строительство, наличия иных требований к застройщику. Доказательства выдачи Обществу или его правопредшественнику в установленном порядке разрешения на строительство/реконструкцию в материалы дела не представлены. При этом, Общество на момент рассмотрения дела не отвечало признакам, предусмотренным законодательством о долевом участии в строительстве для застройщика. Указанное свидетельствует об обоснованности и правомерности отказа Общества от исполнения договора.

Таким образом, застройщик или другое лицо, которое приняло на себя обязательства по завершению строительства проблемного дома по адресу: <адрес>, 143 квартал, <адрес>, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, 143 квартал, <адрес> включен в Перечень проблемных домов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории <адрес>, утвержденный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.102).

На основании Порядка признании нецелесообразности и (или) невозможности завершения строительства проблемного объекта, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-п признано нецелесообразным завершение его строительства проблемного объект: жилой дом (1 этап), расположенный по адресу: <адрес> (л.д.104).

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории <адрес>» установлены меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1.3 указанного Порядка уполномоченным на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства органом является Министерство строительства <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Министерство строительства <адрес> с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства (л.д.51-52).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № ему сообщено об отказе во включении в реестр на основании подпунктов «а», «г» пункта 2.5 названного выше Порядка, а именно, в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории <адрес>" (далее – Закон №-ГД) и непредставлением документов, указанных в пункте 2.2 Порядка (л.д.6).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закон №-ГД пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:

1) наличие договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения, заключенного с недобросовестным застройщиком, нерасторгнутого, а также не признанного ничтожным, за исключением случаев, когда у гражданина право требования на получение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве установлено в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

2) наличие оплаты гражданином, претендующим на получение мер государственной поддержки, по договору участия в долевом строительстве и (или) договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве в денежной форме или посредством зачета прав требований, связанных с наличием задолженности перед ним по иным заключенным им договорам участия в долевом строительстве, оплаченным денежными средствами;

3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

5) гражданин не является и (или) не являлся учредителем, участником и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членом коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членом его коллегиального исполнительного органа, и (или) главным бухгалтером (бухгалтером) недобросовестного застройщика, а также не имеет и (или) не имел близкого родства с такими лицами;

6) неполучение гражданином мер государственной поддержки как пострадавшим участником долевого строительства;

7) отсутствие у гражданина договора участия в долевом строительстве проблемного объекта, по которому наблюдательным советом публично-правовой компании "Фонд развития территорий" принято решение о финансировании завершения его строительства или выплате возмещения.

Согласно пункту 2.2 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства к заявлению пострадавшего участника долевого строительства прилагаются:

а) паспорт гражданина Российской Федерации, являющегося пострадавшим участником долевого строительства;

б) документы, предусмотренные действующим законодательством, подтверждающих смену фамилии, имени или отчества (при наличии);

в) договор участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения, заключенного с недобросовестным застройщиком, нерасторгнутого, а также не признанного ничтожным, за исключением случаев, когда у гражданина право требования на получение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве установлено судебным актом в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

г) документы, подтверждающие право собственности (долю в праве собственности) пострадавшего участника долевого строительства на жилое помещение в проблемном объекте (объекте) (при наличии);

д) документы, подтверждающие оплату пострадавшим участником долевого строительства цены договора участия в долевом строительстве и (или) договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве в денежной форме или посредством зачета прав требований, связанных с наличием задолженности перед ним по иным заключенным им договорам участия в долевом строительстве, оплаченным денежными средствами;

е) постановления следователя, дознавателя, судьи, определения суда или приговора (выписки из приговора) по уголовному делу в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о признании пострадавшего участника долевого строительства потерпевшим (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

ж) определения арбитражного суда о включении пострадавшего участника долевого строительства в реестр требований участников строительства (при наличии);

з) документы, подтверждающие личность и полномочия представителя пострадавшего участника долевого строительства на подачу заявления (в случае подачи заявления представителем пострадавшего участника долевого строительства);

и) свидетельства о праве на наследство (в случае, если заявление и приложенные к нему документы подаются гражданином, являющимся наследником пострадавшего участника долевого строительства).

В оспариваемом решении ответчик, ссылаясь на статью 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указывает, что договор долевого участия не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным.

Между тем, содержащиеся в Федеральном законе "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" требования о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве направлены на защиту прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, являются дополнительной гарантией для граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и ее отсутствие не может являться основанием для отказа во включении гражданина в реестр. Позиция административного органа о том, что без соблюдения требований к форме договора, его государственной регистрации гражданин не вправе рассчитывать на меры государственной поддержки в случае нарушения его прав, не учитывает цели данного Федерального закона, а также <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД.

Является достоверно установленным факт просрочки застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед истцом, и факт исполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме.

При таких условиях отказ во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства только по причине отсутствия регистрации договора является незаконным и необоснованным.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 КАС РФ).

Учитывая, что судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца в рассматриваемом случае является возложение на административного ответчика обязанности заново рассмотреть заявление о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

При изложенных обстоятельствах административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству строительства <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Министерства строительства <адрес> об отказе во включении ФИО1 в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №

Обязать Министерство строительства <адрес> устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1, повторно рассмотреть его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2023.

Судья Ж.В. Серова