Дело № 2-1964/2022

66RS0007-01-2021-009271-27

В окончательном виде решение изготовлено 14 июля 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при помощнике судьи Глазыриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу, Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о взыскании компенсации материального вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу, Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о взыскании компенсации материального вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № Шумихинского судебного района Курганской области производство по административному делу № об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, мировым судьей постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу № об административном правонарушении в отношении истца по ст. 14.19 Кодекса за отсутствием состава административного правонарушения. Решениями Шумихинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ, названные постановления оставлены без изменения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истец воспользовалась юридической помощью защитника, стоимость услуг которого составила 33000 рублей в суде первой инстанции при рассмотрении административного дела №, в суде апелляционной инстанции – 16500 рублей, а также 43000 рублей при рассмотрении административного дела №, в суде апелляционной инстанции – 16500 рублей. Данные расходы складываются из представительских услуг, транспортных расходов, командировочных, а также услуг по ознакомлению с материалами дела, подготовке возражений на апелляционные жалобы. Незаконное привлечение истца к административной ответственности, в том числе по делам об административных правонарушениях, рассмотренных Арбитражным судом Курганской области, причинило ей нравственные страдания, негативно сказалось на ее душевном и психологическом состоянии, а также причинило физические страдания, она перенесла острый гипертонический криз, была ущемлена в предпринимательской деятельности и в дальнейшем была вынуждена закрыть магазин. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 1000000 рублей.

Просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов в общей сумме 109000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Гилевич Д.И., действующий на основании доверенности, участвуя ранее в судебном заседании, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, заявленные истцом исковые требования поддержал, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу ФИО2, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на исковое заявление, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что заявленные истцом ко взысканию расходы чрезмерны, не отвечают критерию разумности и соразмерности. Истцом не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями сотрудников управления и наступившим вредом. В связи с чем, отсутствуют основания для компенсации материального и морального вреда. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что в случае признания судом исковых требований обоснованными, обязанность по взысканию денежных средств должна быть возложена на Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу, как на получателя бюджетных денежных средств.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Участвуя ранее в судебном заседании, пояснил, что им составлялись протоколы об изъятии алкогольной продукции по месту исполнения истцом своей предпринимательской деятельности. Каких-либо возражений относительно его действий истец не высказывала. При составлении протоколов у него не было сомнений, что они составляются в отношении виновного лица, то есть истца.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника МО МВД России «Шумихинский» № от ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки сведений о фактах нарушения действующего законодательства при обороте алкогольной продукции и табачных изделий в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес> где индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет свою деятельность, проведены оперативно-розыскные мероприятия.

На основании материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных МО МВД России «Шумихинский», ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в обороте (хранении) алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны (по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, названным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шумихинского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении № в отношении истца по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Шумихинского районного суда Курганской области постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шумихинского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении № в отношении истца по ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Шумихинского районного суда Курганской области постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление оставлено без изменения

В судебном заседании установлено, что истец воспользовалась правом, предоставленным ей положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому указанные выше дела об административных правонарушениях (№, №) рассматривались с участием ее защитника Гилевича Д.И.

Согласно материалам дела, между истцом и индивидуальным предпринимателем Гилевичем Д.И. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры о правовом обслуживании: № и №, по условиям которых последний принял на себя защиту и представление интересов истца в рамках административных дел № и №, рассматриваемых мировым судьей судебного участка № Шумихинского судебного района Курганской области.

Стоимость таких услуг определена окончательно в актах приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и составила 33000 рублей в суде первой инстанции при рассмотрении административного дела №, в суде апелляционной инстанции – 16500 рублей, а также 43000 рублей при рассмотрении административного дела №, в суде апелляционной инстанции – 16500 рублей. Данные расходы складываются из представительских услуг, транспортных расходов, командировочных, а также услуг по ознакомлению с материалами дела, подготовке возражений на апелляционные жалобы.

Истцом условия названного договора выполнены в полном объеме, произведена оплата юридических услуг, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом документы у суда сомнений не вызывают и признаются в качестве доказательств понесенных ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг защитника при рассмотрении административных дел № и №.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав положения указанной правовой нормы, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие общие правила возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что, требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены различные основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, продолжительность судебного разбирательства по каждому административному делу, объем выполненной защитником работы, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в заявленном размере 109000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъект Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка является главным распорядителем бюджетных денежных средств.

Согласно Положению о Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу, утвержденному приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка 30.08.2012 № 241, управление осуществляет функции получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, денежные средства в виде компенсацию материального вреда в размере 109 000 рублей, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, подлежат взысканию с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда. Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, даже оценочное суждение должно иметь достаточную фактическую основу, чтобы представлять собой добросовестное высказывание с точки зрения ст. 10 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Требования, обусловливающие правомерность составления протоколов, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент составления протоколов должно иметь доказательства, достаточные для разрешения административного дела по существу. Целью принятых главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ФИО4 мер является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение.

В качестве обоснования требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, истец указывает на глубокие нравственные страдания, которые она испытала в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, в том числе по делам об административных правонарушениях, рассмотренным Арбитражным судом Курганской области.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № № Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № № Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец указала, что незаконное привлечение ее к административной ответственности негативно сказалось на ее душевном и психологическом состоянии, а также причинило физические страдания, она перенесла острый гипертонический криз, была ущемлена в предпринимательской деятельности и в дальнейшем была вынуждена закрыть магазин.

Удовлетворение требований о компенсации морального вреда истцу как лицу, в отношении которого производство по делам об административных правонарушениях прекращено, возможно при установлении вины должностных лиц Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу в совершении незаконных действий либо бездействия.

В ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт нарушения прав и законных интересов истца при совершении процессуальных действий со стороны сотрудников управления, факт причинения вреда здоровью истца вследствие административного производства по делам об административных правонарушениях в отношении нее.

Как усматривается из материалов дела, в отношении истца не применялась мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в виде административного задержания, она не подвергалась административному наказанию в виде административного ареста.

Сам по себе факт составления протоколов об административных правонарушениях и вынесение постановлений о прекращении производства по делам об административных правонарушениях в отношении истца в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате составления протоколов.

Таким образом, нарушений неимущественных прав истца не имеется, соответственно,

причиненный истцу вред не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку возмещение морального вреда возможно только при нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ, что в данном случае отсутствует.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины в размере 3380 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу о взыскании компенсации материального вреда, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу в пользу ФИО1 компенсацию материального вреда в размере 109000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3380 рублей.

В остальной части исковых требований к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о взыскании компенсации материального вреда, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко