№ 11-198/2023 03 июля 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пушкиной М.Б.,
при секретаре Аббасовой П.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, на определение мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 23.05.2023 об отказе в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 31.03.2023 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-68/2023-69
установил:
16.01.2023 мировым судьей судебного участка № 69 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ № 2-68/2023-69 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2021 по 30.11.2022 в размере 117 786 рублей 52 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 778 рублей.
30.03.2023 мировому судье судебного участка № 69 Санкт-Петербурга поступили возражения представителя ФИО1 – ФИО2 относительно исполнения судебного приказа, содержащие просьбу о восстановлении срока на их подачу.
Определением мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 31.03.2023 возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от 16.01.2023 возвращены.
ФИО1 с указанным определением не согласился, подал частную жалобу на определение от 31.03.2023 с просьбой о восстановлении срока на ее подачу.
Определением мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 23.05.2023 в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 31.03.2023 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-68/2023-69 отказано.
Представитель ФИО1, ФИО2, действующий на основании доверенности, подал частную жалобу на определение мирового судьи от 23.05.2023, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением процессуальных норм.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Мировым судьей установлено, что определение от 31.03.2023 о возвращении возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа было направлено заявителю 06.04.2023 и получено им 10.04.2023.
Срок для обжалования данного определения в соответствии со ст.332 ГПК РФ считается со дня его вынесения и составляет пятнадцать дней, не включая нерабочие дни (ст. 107 ГПК РФ). Последний день для подачи жалобы на данное определение – 21.04.2023.
С частной жалобой ФИО1 на указанное определение обратился 27.04.2023, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, мировой судья причины пропуска срока не признал уважительными, указал, что обстоятельств, препятствующих обращению с жалобой до истечения установленного законом срока, заявителем не приведено, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Проверив выводы мирового судьи относительно наличия уважительности причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, также не усматривает оснований для восстановлении срока и отмены определения мирового судьи.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, на которые указано в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов судьи не опровергают, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 23.05.2023 об отказе в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 31.03.2023 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-68/2023-69, оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья М.Б. Пушкина